SIHAMEGATE (sihame el kaouakibi)
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Daar ligt het kalf gebonden. Het is dus wat simplistisch om te schrijven: "Ontsla hem als bisschop/priester en hij is een VRIJ man (...)"
Bovendien geldt ook voor hem dat hij onschuldig is zolang er geen rechter is die hem de stempel 'schuldig' kan opkleven. De meesten van ons weten wel beter.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
-
E.T. - Lid geworden op: 11 nov 2008, 21:15
Daar is niks simplistisch aan!
Men vraagt nu dat hij zou uittreden, zoniet dat Rome hem uitzet ...
Gebeurt dat dan kan hij gaan en staan waar hij wil.
De Rik en die kan het weten laat het volgende weten:
Men vraagt nu dat hij zou uittreden, zoniet dat Rome hem uitzet ...
Gebeurt dat dan kan hij gaan en staan waar hij wil.
De Rik en die kan het weten laat het volgende weten:
Antwerps bisschop Johan Bonny heeft in VTM NIEUWS gezegd dat Roger Vangheluwe nog tot het einde van de week krijgt om te beslissen of hij afstand doet van zijn titel als bisschop. Concreet betekent dit dat Vangheluwe zijn ‘laïcisering’ of ‘ontwijding’ zou aanvragen: het terugbrengen van een geestelijke in de lekenstand. Kan Vangheluwe dat weigeren? En zo ja, kan hij daartoe gedwongen worden? We vroegen het aan kerkjurist Rik Torfs (KU Leuven). “Indien hij wordt gelaïciseerd, dan kan hij gaan en staan waar hij wil.”
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Het wordt nog simplistischer:
Vraag: kan hij dat weigeren?
Antwoord: indien hij wordt gelaïciseerd, dan kan hij gaan en staan waar hij wil.
Die vraag moet als antwoord een ja of een neen krijgen. Eventueel een 'ja maar ... / neen maar ...'
De journalist in kwestie is een uilskuiken om zoiets te schrijven.
Ik zal het voor jou duidelijk maken: Vangheluwe bepaalt zélf of hij terug leek wordt of niet. Niemand kan hem daartoe dwingen, behalve Rome (de paus).
Als Vangheluwe ook maar één sikkepit geeft om dat instituut waarbinnen hij een topplaats bekleedde, dan vermijdt hij verdere schade door vrijwillig zijn aanvraag in te dienen tot het lekenstatuut.
Ik dissecteer dit stukje even voor jou, zodat je ook de idiotie ziet:Concreet betekent dit dat Vangheluwe zijn ‘laïcisering’ of ‘ontwijding’ zou aanvragen: het terugbrengen van een geestelijke in de lekenstand. Kan Vangheluwe dat weigeren? En zo ja, kan hij daartoe gedwongen worden? We vroegen het aan kerkjurist Rik Torfs (KU Leuven). “Indien hij wordt gelaïciseerd, dan kan hij gaan en staan waar hij wil.”
Vraag: kan hij dat weigeren?
Antwoord: indien hij wordt gelaïciseerd, dan kan hij gaan en staan waar hij wil.
Die vraag moet als antwoord een ja of een neen krijgen. Eventueel een 'ja maar ... / neen maar ...'
De journalist in kwestie is een uilskuiken om zoiets te schrijven.
Ik zal het voor jou duidelijk maken: Vangheluwe bepaalt zélf of hij terug leek wordt of niet. Niemand kan hem daartoe dwingen, behalve Rome (de paus).
Als Vangheluwe ook maar één sikkepit geeft om dat instituut waarbinnen hij een topplaats bekleedde, dan vermijdt hij verdere schade door vrijwillig zijn aanvraag in te dienen tot het lekenstatuut.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
-
E.T. - Lid geworden op: 11 nov 2008, 21:15
Prachtig wil, je bent waarschijnlijk een autoriteit op gebied van de islam enzo maar om nu aan een echte kerkjurist twijfelen?
1- Bonny geeft hem de kans om zelf te vragen om te mogen uittreden
2- Doet hij dat niet gaat men aan de Paus vragen om hem buiten te zetten
3- Torfs merkt fijntjes op dat ALS het zover is vangeluwe eigenlijk een vrij man is.
En dat is het ...
1- Bonny geeft hem de kans om zelf te vragen om te mogen uittreden
2- Doet hij dat niet gaat men aan de Paus vragen om hem buiten te zetten
3- Torfs merkt fijntjes op dat ALS het zover is vangeluwe eigenlijk een vrij man is.
En dat is het ...
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Ik twijfel niet aan Torfs. Ik schreef dat de journalist een uilskuiken is en ik heb je uitgelegd waarom.
Het gaat over logisch denken. Een vraag die niet beantwoord wordt, en jij haalt dat aan om iets aan te tonen ...
Tja ...
Het gaat over logisch denken. Een vraag die niet beantwoord wordt, en jij haalt dat aan om iets aan te tonen ...
Tja ...
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
-
E.T. - Lid geworden op: 11 nov 2008, 21:15
Inderdaad tja, we hadden het over vangeluwe NIET over wat een journalist daar over schrijft.
Speelt Bonny hoog spel?
Misschien wel, gaat hij de Paus dwingen?
Of is er al een akkoord met vangeluwe?
als ik een stout mens zou zijn zou ik niet verbaasd zijn dat hij eendezer dagen uit een raam valt
Torfs geeft een voorzet om Bonny te redden door op te merken dat uitzetten misschien wel geen straf is.
-
tokkio - Lid geworden op: 04 jan 2004, 15:17
- Locatie: vlaanderen
goede vraag, maar sedert 2014 gaat het niet meer, voor die datum was 6 maand voldoende, nu is ziekte geen geldige reden voor ontslag ,ze blijft een werknemer,wat wel kan is de eerste maand nog het wettelijk loon, en daarna valt ze op het ziekenfonds,daar hebben we geen zicht op.
Zie niet uit naar de dag dat alle problemen opgelost zijn, want dan is men dood.