Heeft God alles doen ontstaan?

[Gloria]

Dit is een vraag die vele mensen zal stellen. Het DNA geeft het leven door en verandert het leven ook. Nu is de vraag of het DNA een code is of niet. Dan is er de vraag wat er onder een code wordt verstaan en afhankelijk van deze antwoorden kan men aannemen of er een God is die het leven liet ontstaan als ook het hele universum. Een code kan ALLEEN er zijn door de maker ervan. Zonder maker ook geen code. Zou het DNA een code zijn dan moet er ook een maker ervan achter staan en dat is dan God...
De vraag hier is of het DNA een code is in die zinne dat er een maker voor nodig is. Nu is mijn vraag aan de lezers of er iemand is die hierop een antwoord weet.
Resumerend:
Is het DNA een code?
Wat wordt verstaan onder een code?

Ik hoor de laatste tijd zoveel mensen spreken over het niet aanwezig zijn van een hoger wezen God. Ik kan wel begrijpen dat het heelal een begin heeft en een einde, maar het grote NIETS is zonder begin en zonder einde. Dit NIETS kan men zien als de God die iets kan laten ontstaan.
Het bewijs van Zijn aanwezigheid zou dan in het DNA bewezen kunnen worden als dit een code is. Beweringen dat alles "toeval"is, geloof ik niet in. Daar is dit alles té groots voor. De twijfel komt doordat men denkt dat de mens gelooft in het Hogere om zich vast te klampen aan het leven dat dan na de dood voort gezet zal worden. Eigenlijk een whishful-thinking. Toch blijf ik zoeken naar een antwoord en zou graag zien dat er iemand is die mogelijk hier een antwoord probeert te geven.

[Wil.]

Uit Wikipedia:

"Desoxyribonucleïnezuur of DNA is een macromolecuul dat in levende wezens de drager is van erfelijke informatie. Het bevat de code hoe dat wezen is opgebouwd. Ieder wezen (behalve een-eiïge tweelingen, klonen of gestekte planten) heeft een unieke DNA-samenstelling. De erfelijke informatie is aanwezig in elke cel. Naast levende wezens gebruiken sommige soorten virussen DNA en/of het verwante RNA als drager van erfelijke informatie.

Het DNA wordt in levende cellen gelezen en via diverse stappen leidt dit tot de aanmaak van eiwitten in de cel. Bij de voortplanting wordt (een deel van) het DNA doorgegeven aan het nageslacht, door middel van chromosomen."

DNA is een macromolecuul
DNA bevat een code, maar IS zelf geen code.
Die code vertelt de cellen hoe zij moeten ontwikkelen (tot een oog, een haartje, een lever enz.)


Op te merken valt dat je in je vraag automatisch overgaat van een code naar de maker ervan: God.
Als je niet weet hoe iets in elkaar zit, hoeft het nog niet noodzakelijkerwijs God te zijn die het dan wél gedaan heeft, nietwaar. Datzelfde argument is reeds in den treure aangehaald door aanhangers van de scheppingsleer in het andere topic over evolutieleer.

Bedenk even dit: hoe kan iets perfect harmonisch gemaakt worden zonder dat daar een intelligente maker achter zit? Lijkt logisch, niet?
Leg dan eens een sneeuwvlok onder de microscoop: mooi geometrisch in evenwicht. Geen maker. Raar hé?

[Gloria]

Beste Wil, Je hebt mij niet beledigd en ik dank je voor het antwoord. Dus als het DNA niet een code is maar een code hééft dan gaf je het antwoord dat er dan een Godachtige intelligentie bestaat. Zoals je het ook liet zien met die sneeuwvlokken. Ik mag dus aannemen dat je gelooft in het bestaan van een supermacht GOD? Alleen wil ik nog de definitie van CODE zien.Volgens mijn bescheiden weten is een code een soort sleutel naar een vervolg.

[Wil.]

Dat een code een sleutel is die naar iets leidt, dat heb je 100% juist.

Dat ik het antwoord gaf dat er dus een Godachtige intelligentie bestaat, dat heb je 100% fout gelezen. De sneeuwvlok vormt het bewijs dat God er hoegenaamd niets mee te maken heeft. Of meen je van wel?
Ik zeg zelfs meer: in mijn visie bestaat er géén supermacht God.


Wat je eens zou kunnen proberen te doen, is afstappen van de regel: "Ik weet het niet, dus het is God die er voor iets tussenzit." Zelfs Isaac Newton was van oordeel dat God af en toe de planeten in hun banen een beetje moest "bijstellen" omdat hij niet wist hoe het anders kon.

[Gloria]

Wil, je hebt gelijk dat een sneeuwvlok en andere natuurverschijnselen , gewoon natuurlijke productie is. Alleen bij boodschappen, gecodeerde informatie, het spreken van een taal, dáár kan alleen de geest het verstand een oorzaak van zijn.
Alles op te hangen aan toeval is ook de weg van de minste weerstand. Toen bij de Big Bang zette het universum uit. De snelheid was zeer bepalend tot het ontstaan van de sterren en planeten en alles wat er in een universum zich bevindt. Zou de uitzetting te snel zijn geweest dan konden er geen sterren etc. onstaan maar werd alle materie oneindig weg gedreven. Zou het te langzaam zijn gegaan dan botste de materie en stortte de hele zaak in een zwart gat. Nu is de kans dat de met juiste snelheid het uitdijen zou plaats vinden zo klein ( 1 op 10 met 120 nullen!) dat het haast ondenkbaar zou zijn dat het daadwerkelijk zou gaan plaats vinden. De kracht die dit bewerkstelligt noemt men "The Dark Energy Term". Er moet wel "IETS"zijn geweest buiten ruimte en tijd, die in gegrepen moet hebben om die kans toch te maken. Of denk je dat dit ook "toevallig"zó moest gaan? Alle informatie die er is, waar komt dát dan vandaan? De eerste code en informatie ontstaat niet maar wordt gecreeerd door een maker ervan een geest/verstand. Zo heeft het DNA ook de code Het DNA heeft een 4-letter alfabet en heeft een erg gelijkende structuur als woorden, zinnen en handtekeningen. Met erg preciese instructies en systemen dat controleert op fouten en corrigeert.
Dan hier de vraag: Waar komt de Informatie vandaan????? Laat mij een voorbeeld zien van een taal dat NIET vanuit het verstand/de geest komt....!?????

[Wil.]

Wil, je hebt gelijk dat een sneeuwvlok en andere natuurverschijnselen , gewoon natuurlijke productie is. Alleen bij boodschappen, gecodeerde informatie, het spreken van een taal, dáár kan alleen de geest het verstand een oorzaak van zijn.

Gloria,

We weten dat er levende wezens zijn zonder "geest". Ik denk dat een zonnebloem geen "geest heeft". Ik denk dat een bacterie geen "geest" heeft.
Nochtans is alles wat leeft voortgekomen van geestloze levende materie. Uiteindelijk zitten we nu op deze aarde met heel wat dieren (inclusief het menselijke dier) die wél een "geest" bezitten.
Er moet dus in die evolutie ergens een overgang hebben plaatsgevonden van geestloos naar "met geest" . Dit is wat de evolutie teweeggebracht heeft. Daar is geen God aan te pas gekomen, tenzij je denkt dat hij van in het begin voorzien had dat er in de loop van de evolutie zoiets als "geest" in levende wezens zou ontstaan.

Kun jij me uitleggen hoe - zonder tussenkomst van een denkend, wetend en bewust "iets" - zo een fantastisch symmetrische figuur kan opgebouwd worden die in zijn onderverdelingen opnieuw symmetrisch is (zie de foto's van de sneeuwvlokken hogerop)? Toch gebeurt het elke dag.

Waarom zou evolutie dan niet evengoed taal, of een DNA-code, en ook "geest" kunnen teweeg brengen?

[Gloria]

Wil, het lijkt er op dat de vraag is verschoven naar de evolutie. Want dán vraag ik weer: Wie of wát heeft de evolutie in beweging gezet. Dus een begin gemaakt aan de evolutie waarin alle info en codes en boodschappen in opgesloten liggen. De info van de plannen voor de toekomst wat het werk dan is van de evolutie. Ergens moet toch ooit een "stootje of zetje"gegeven zijn tot dit alles. Eén klein miezerig zetje en alles draait af zoals we nu het ervaren! Dat ZETJE wát is dat dan? Dat alles door de natuur en de evolutie tot stand komt, ben ik roerend eens alleen mis ik één klein detail en dat is die zet die we dan een naam geven van de Schepper, God, of hoe men het mag noemen. Ik probeer óók te denken dat er geen "GOD"of zo bestaat, maar het lukt mij niet erg. Ik kom steeds terug op de informatie en code die zitten in de meest kleine deeltjes waaruit leven ontstaat in wat voor een vorm dan ook. WIE of WAT heeft die gecodeerde info er in gebracht? Hoe denkt u hierover dan?

[Wil.]

Gloria,

De overgang van niet-levende stof naar levende wezens is een probleem dat nog niet is opgehelderd. Er zijn enkel wat experimenten gedaan die een verklaring zouden in het vooruitzicht stellen.

Indien ik je echter die verklaring zou kunnen leveren, dan ga jij de volgende stap zetten: "Ja, maar waar komt al die dode materie dan vandaan? Die kan er toch ook niet zomaar zijn?"
Zo luidt dan je volgende stelling, nietwaar?

Dan komen we bij de BigBang. Maar weerom gaat je (on)geloof - omwille van het niet begrijpen - de bovenhand halen. Je zulter opnieuw een God bijhalen.


Het basisprobleem in je hoofd is, dat voor elk vraagstuk waarvoor we (jij) nog geen wetenschappelijke verklaring hebben, je God uit de kast haalt.

Ik maak graag de vergelijking met wat de 'onbeschaafde' Zuidamerikaanse indiaan denkt als hij de bliksem ziet neerknallen. Er is niets in de lucht te zien dan wat wolken en ineens -KNAL - een vuurlijn die soms vlak in de buurt neerflitst. Hoe kan zo'n mens begrijpen wat er gebeurt? Dat is onmogelijk. Daar zal hij nooit een verklaring voor kunnen geven. Bijgevolg is het volkomen begrijpbaar dat de bliksmen bij primitieve volkeren vereerd wordt als een God.
Voor de zaken die wij nog niet kunnen verklaren, stellen veel mensen zich op als die indiaan. Ze hebben eigenlijk onvoldoende vertrouwen in de wetenschap.

Het rare is dat mensen niet kunnen aanvaarden dat het universum er altijd geweest is (uitdeinen en weer samentrekken tot in een punt en opnieuw een explosie en weer ....) maar als men de vraag stelt waar God dan vandaan kwam, dan is die er wél altijd geweest. Vind ik raar.

[Gloria]

Wil, juist omdat de wetenschappers liever zich het hoofd niet willen breken over de mogelijkheid dat het universum altijd al bestaan heeft, wilden zij er in het begin niet aan dat het universum wel degelijk een begin en einde kent. Dat het universum begonnen was door de Big Bang, hetgeen door zeer goede technische middelen is bewezen. Dus nu konden ze niet meer zeggen van dat het universum er altijd al was en ook zal blijven en dat het nu eenmaal zo is en dus geen verklaring voor gegeven kan worden. Einde probleem dan...Maar nu weten ze wel meer.Ook dringt men steeds dieper door in de microwereld dat op zich zelf al een klein universum is. Men komt steeds meer te weten en ik denk dat zelfs voor de wetenschapper het langzaam steeds duidelijker wordt dat er Iest moet zijn. Want Wil, inderdaad zou ik steeds met de vraag komen waar komt dit of dat vandaan en hoe kwam het er. Tot je steeds weer daar terecht komt bij het eerste ding of oorzaak. Je wil dan weer weten hoe die oorzaak ontstond. Ja, langzaam maar dat langzaam heeft óók een begin en WIE of WAT veroorzaakte het begin dan? Die Indiaan neemt genoegen met iets wat hij waarneemt en wonderlijk is. Hij kent geen verklaring ervoor en gaat het vereren, omdat hij niet de middelen (verstand en of de tools) er voor heeft. Zoals men vroeger dacht dat de aarde niet rond was, men wilde en mocht er zelfs niet verder over praten. Uit af, het was zo! Men had niet de middelen toen om het tegendeel te bewijzen totdat er iemand kwam die dit wél kon en na heel veel tijd was men bereid om in te zien dat de aarde een bal was.... Hoelang duurt het totdat de mens ook dingen wil inzien en onderzoeken over het hele ontstaangebeuren? Daarom is het zo mooi dat wij vrij zijn om hierover op een forum over kunnen praten en elkaars mening hierover mag delen....Nou, Wil, ik ben benieuwd wat uw antwoord hierop is. Beledigen doe je me nooit, je bent een vrij mens om je mening te uiten hoe dan ook en ik respecteer uw denken!

[Wil.]

Gloria,

In mijn vorige tekst ben ik vergeten een paar dingen in een opvallend lettertype te zetten. Zoals ik nu zie heb je er ook te vlug overgelezen. Ik herneem ze daarom:

De overgang van niet-levende stof naar levende wezens is een probleem dat nog niet is opgehelderd. I





Het basisprobleem in je hoofd is, dat voor elk vraagstuk waarvoor we (jij) nog geen wetenschappelijke verklaring hebben, je God uit de kast haalt.



Voor de zaken die wij nog niet kunnen verklaren, stellen veel mensen zich op als die indiaan. Ze hebben eigenlijk onvoldoende vertrouwen in de wetenschap.

(...) maar als men de vraag stelt waar God dan vandaan kwam, dan is die er wél altijd geweest. Vind ik raar.



Wat ik bedoel is dit: net zoals de indiaan grijp je naar een God. De hele mensheid is ooit in de positie van de indiaan geweest. We weten nu hoe het zit.
Het is niet omdat jij niet meer gelooft in de vooruitgang van de wetenschap, dat die wetenschap ook niet meer vooruitgaat. De tijd zal het wel duidelijk maken. Ik ben er gerust in.

[gevane]

Gloria,

Het is niet alleen die Indiaan van Wil die God erbij haalt maar ook veel
wetenschappers, zoals b.v. professor Greenstein. ( 1983 - 1993 Professor of Astronomy, Amherst College)
Hierbij een citaat uit zijn boek “the symbiotic universe”

Ik geloof dat wij voor een mysterie staan — een groot en diepgaand mysterie, een mysterie van ontzagwekkende betekenis: het mysterie van de bewoonbaarheid van de kosmos, van de geschiktheid van het milieu.
Er is een hele lijst van toevalligheden, allemaal onontbeerlijk voor ons bestaan.” Maar „de lijst werd almaar langer . . . Zo veel toevalligheden! Hoe meer ik las, hoe meer ik ervan overtuigd raakte dat zulke ’toevalligheden’ nauwelijks bij toeval plaats hadden kunnen vinden.”
„Maar naarmate deze overtuiging groeide, groeide er ook iets anders. Nu nog is het moeilijk dit ’iets’ onder woorden te brengen. Het was een intense afkeer, soms bijna van lichamelijke aard. Ik wist mij soms werkelijk geen raad van onbehagen. De gedachte alleen al dat de geschiktheid van de kosmos voor het leven een mysterie zou kunnen zijn dat om een oplossing vroeg, trof mij als belachelijk, absurd. Ik vond het moeilijk bij het denkbeeld stil te staan zonder een grimas van walging . . . En die reactie is in de loop van de jaren niet minder geworden: Ik heb er onophoudelijk tegen moeten vechten tijdens het schrijven van dit boek. Ik ben ervan overtuigd dat zich bij elke andere wetenschapper een zelfde reactie voordoet, en dat dit het is wat de huidige wijdverbreide onverschilligheid tegenover het denkbeeld verklaart. En meer dan dat: Ik geloof nu dat wat onverschilligheid lijkt, in feite een intense vijandigheid maskeert.”
„Als wij al het bewijsmateriaal overzien, dringt zich ogenblikkelijk de gedachte op dat er sprake moet zijn van een bovennatuurlijke macht — of eigenlijk Macht. Is het mogelijk dat wij onverhoeds, onbedoeld, gestuit zijn op wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van een Opperwezen? Was het God die tussenbeide is gekomen en dus in zijn voorzienigheid ten behoeve van ons de kosmos heeft ontworpen?”

[Gloria]

Dit is nu juist waar ik ook steeds op stuit. Van welke kant je het ook probeert te benaderen, je stuit steeds weer op dit grote raadsel. Zoals Wil, schreef, of de wetenschap ooit er achter zal komen hoe alles is begonnen en waardoor? Ik ben bang van niet! Het gaat onze menselijke pet te boven. De wetenschap die hier bij nodig is, is voor ons mensen te groot. In de verre toekomst dan? Ook dán denk ik van niet omdat het weten hierover voor ons te groot en te ingewikkeld zal blijven! Ik sta er niet afkerig tegenover, maar ik ben nuchter genoeg te weten dat dit zó groots is en zo ingewikkeld wat voor menselijke hersens niet bevatbaar is....Ja, zegt Wil dan, schuif het dan naar God zoals de Indianen dat doen....Het verschil tussen de Indiaan en de wetenschapper is, dat de Indiaan zich berust in het raadsel en de wetenschapper steeds probeert verder te zoeken en bewijzen probeert te krijgen...At the end stuit ook meneer de wetenschapper op het grote raadsel en dan?

[gevane]

Gloria,

Wat mij ook bezighoud is, waarom die vijandschap, die afkeer van de mogelijkheid dat er een ontwerper is.

[Gloria]

Van mijn kant is er geen vijandigheid, maar zelfs hoop dat er een Schepper is. Dit probeer ik op allerlei manieren te bewijzen. Maar van afkeer of vijandigheid is bij geen spake. Ik mag aannemen dat met mij de meeste mensen zich niet afkeren van de mogelijkheid van het bestaan van een Supermacht, daar er veel mensen zijn die zich verbonden hebben aan een kerk, een geloof of anders geloven ze in een supermacht. Of men er aan twijfelt, daar zijn er ook veel mensen die dat doen en er zijn er weer velen die zoekende zijn...En daar behoor ik bij. Ik stel mij graag open voor bevindingen van andere mensen, in de hoop dat het mij weer wat verder zal brengen. Degenen die zich vijandig opstellen , zijn mensen die met zichzelf in de knoop liggen omdat ze geen weg weten met dit grote raadsel en het dan liever wegwuiven met: "Ach wat, allemaal onzin...we zijn geboren en gaan dood en verder niets meer. Alles is gewoon toevallig ontstaan...de natuur...en al dat gedoe met God en zo is allemaal mensenverzinsels...onzin!".Er zijn ook een hoop mensen die het liefst zo oppervlakkig mogelijk leven en zich niet durven te verdiepen in deze materie en liever voetbal kijken, eten drinken, vakantie, werk en vrouwtje of mannetje in huis, huisje boompje en beestje en voorál geen gezeur! Dat zijn de mensen die vluchten voor diepgaande vraagstukken en er zelfs ietwat bang van zijn. Ook zijn er heel veel mensen die gewoon recht toe rechtaan geloven in hun kerk en geloof en gewoon verder er niet bij stilstaan. Eigenlijk zijn díe mensen er het gelukkigst af. Zij hoeven niet bang te zijn om dood te gaan want het staat als een paal boven water voor hen dat er een verder "leven"is na de dood met het toeziend oog van God. Zij geloven zowaar in een hemel en hel. Maar hier op het forum zijn er met mij toch genoeg mensen die méér willen weten en meer bewijzen zoeken.
Ik respecteer ieder mens zijn manier van denken en als die mensen zich gelukkig voelen mag je hun geluk ook niet ontnemen. Zelfs het vijandig opstellen heeft een oorzaak wat ik alreeds hier heb uitgelegd. Men mag het die mensen niet kwalijk nemen als zij zo afkerig zijn tegen het bestaan van mogelijk een God of Schepper, het is de onmacht om dit alles te kunnen begrijpen en de onmacht te accepteren dat ze niet alles kunnen begrijpen, en daardoor in een zwart gat zullen vallen van onzekerheid en onbegrip, dat hun bang maakt! Dit is mijn bescheiden mening hierop....

[Gast]

Van mijn kant is er geen vijandigheid, maar zelfs hoop dat er een Schepper is. Dit probeer ik op allerlei manieren te bewijzen.

Misschien begrijp ik het niet goed hoor Gloria, maar probeer je het bestaan van een schepper te bewijzen of zoek je naar bewijzen om in een schepper te kunnen geloven? En welke bewijzen zouden voor jou dan als bewijs gelden : wetenschappelijke bewijzen?
Ik dacht begrepen te hebben dat je zoekend bent. Hoe ziet je zoektocht eruit of op welke manier zoek je, of waar zoek je?
Ik stel mij graag open voor bevindingen van andere mensen, in de hoop dat het mij weer wat verder zal brengen.
Op welke manier kunnen bevindingen van anderen jou verder helpen? Hoe gebeurt dat bij jou? Als ik je bv. zeg er is een schepper, ik heb dit ervaren maar ik kan dat niet zomaar onder woorden brengen, hoe kan mijn ervaring jou dan verder helpen? Wat is bv. jou kriterium opdat iets voor jou aanvaardbaar zou zijn of niet?