Godsdienstarcheologie - (Deel 3 van Talisman)
-
Zondervrees - Lid geworden op: 04 jul 2010, 22:00
Nou, geef dan gewoon één enkel voorbeeld van een vazal-koning die eerst slaaf was en daarna Romeins burger werd. Dat zijn tenslotte de kenmerken van een vazal-koning volgens jou.armandine schreef:je moet niet over Herodes beginnen om mijn vraag te ontwijken. Als je het niet weet, zeg je dat gewoon. En tot nadere uitleg heb ik duizend maal meer vertrouwen in de lezing dan in jou opmerkingen. Maar dat was voor mij al duidelijk. Je claimt vanalles maar weet er zelf niets over te vertellen. Dus stop om met anderen uit te dagen over hun kennis en laat je eigen kennis eens zien. Want zover laat je het nooit komen op het forum.
Even samenvatten: jij weet iets niet, ik geef daar -op neutrale wijze- uitleg bij. Jij, die eerst zegt het niet te weten, bestrijdt mijn uitleg. Zonder ook maar enige onderbouwing overigens, jij weet het immers niet. Dan wordt het nu tijd om jou 'stelling' maar even te onderbouwen.
Jouw stelling: een vazal-koning is een ex-slaaf die wegens dat koningschap een Romeins burger wordt. Geef daar nu dus maar eens een voorbeeld van.
Ni Dieu, Ni Maître
-
dhr.antoon - Lid geworden op: 24 mei 2007, 19:55
Talismanten ten eerste beweer ik niet dat jij geen kennis zou hebben, onderhand ben ik erachter dat jij dat in je bagage mee hebt, alleen ben ik ervan overtuigd dat je toch (tendele) vanuit een verkeerd startpunt begint, de Bijbel moet niet letterlijk genomen worden volgens jou en je haalt elders hier een lezing aan.
Toch kan je niet ontkennen dat steeds meer van de Bijbel bevestigd wordt en daarmee indirectvaak ook het bovennatuurlijke
Je kunt je verder afvragen waar houdt fictie op en begint werkelijkheid of andersom
Voor Abraham BV. zijn er heel wat artefacten gevonden om zijn letterlijk bestaan te rechtvaardigen, als je ervan uitgaat dat Genesis maar beeldspraak is heb je ook een probleem.
Toch kan je niet ontkennen dat steeds meer van de Bijbel bevestigd wordt en daarmee indirectvaak ook het bovennatuurlijke
Je kunt je verder afvragen waar houdt fictie op en begint werkelijkheid of andersom
Voor Abraham BV. zijn er heel wat artefacten gevonden om zijn letterlijk bestaan te rechtvaardigen, als je ervan uitgaat dat Genesis maar beeldspraak is heb je ook een probleem.
-
Gast
Even samenvatten :Zondervrees schreef:Nou, geef dan gewoon één enkel voorbeeld van een vazal-koning die eerst slaaf was en daarna Romeins burger werd. Dat zijn tenslotte de kenmerken van een vazal-koning volgens jou.armandine schreef:je moet niet over Herodes beginnen om mijn vraag te ontwijken. Als je het niet weet, zeg je dat gewoon. En tot nadere uitleg heb ik duizend maal meer vertrouwen in de lezing dan in jou opmerkingen. Maar dat was voor mij al duidelijk. Je claimt vanalles maar weet er zelf niets over te vertellen. Dus stop om met anderen uit te dagen over hun kennis en laat je eigen kennis eens zien. Want zover laat je het nooit komen op het forum.
Even samenvatten: jij weet iets niet, ik geef daar -op neutrale wijze- uitleg bij. Jij, die eerst zegt het niet te weten, bestrijdt mijn uitleg. Zonder ook maar enige onderbouwing overigens, jij weet het immers niet. Dan wordt het nu tijd om jou 'stelling' maar even te onderbouwen.
Jouw stelling: een vazal-koning is een ex-slaaf die wegens dat koningschap een Romeins burger wordt. Geef daar nu dus maar eens een voorbeeld van.
1. Uit je antwoord blijkt dat je totaal niet hebt begrepen waarover ik het had.
2. Je hebt de les niet gevolgd en weet dus ook niet in welke kontekst hierover werd gesproken
3. Ik poneerde geen stelling, maar stelde een vraag
4. leer dus eerst goed lezen vooraleer kommentaren te geven en anderen voor schut te proberen zetten
5. Ik stelde die vraag aan Talisman en niet aan jou
6. Talisman beschikt over heel veel kennis, jij over heel veel wikilucht
7. ik hoef niets te bewijzen of te onderbouwen, vooral niet aan jou
8. Omhoog gevallen en hautaine narcisten zijn geen uitdaging voor mij
9. kijk gewoon in de spiegel, ontdoe hem van de doemp en geniet van je eigen zelfglans die zich tussen jou oren bevindt
10. stop met je te verkneukelen op de mindere begaafdheid (volgens jou dan) van anderen
Ik kan nog een tijdje doorgaan maar dat zal voorlopig volstaan. Ik ga nog wat verder genieten van de historische kennis van de professor.
-
Gast
Meer bevestigd wordt ??? In uw clubke zeker? Waarvan haalt ge die'n onzin ?dhr.antoon schreef:Talismanten ten eerste beweer ik niet dat jij geen kennis zou hebben, onderhand ben ik erachter dat jij dat in je bagage mee hebt, alleen ben ik ervan overtuigd dat je toch (tendele) vanuit een verkeerd startpunt begint, de Bijbel moet niet letterlijk genomen worden volgens jou en je haalt elders hier een lezing aan.
Toch kan je niet ontkennen dat steeds meer van de Bijbel bevestigd wordt en daarmee indirectvaak ook het bovennatuurlijke
In uwen tuin zeker ? Over welke artefacten hebt ge het hier ? Bronnen ? En kom nu weer niet af met uw Wachttoren en co. bronnen he. Laat maar eens zien !! Altijd nog bezig met de herschikking van de Farao-dynastieën ? Ik ben die nonsens en dat geleuter meer dan zat. Komt hier eens met een punt van discussie over die lezingen van Martin bijvoorbeeld, dan hier proberen een clubkaart te slijten. Dát zou maar pas discussiëren zijn. En geloof me, ik héb discussiepunten hieromtrent, maar die zijn voor jou blijkbaar nog te hoog gegrepen. En probeer eens te antwoorden op mijn vragen.Je kunt je verder afvragen waar houdt fictie op en begint werkelijkheid of andersom
Voor Abraham BV. zijn er heel wat artefacten gevonden om zijn letterlijk bestaan te rechtvaardigen, als je ervan uitgaat dat Genesis maar beeldspraak is heb je ook een probleem.
-
dhr.antoon - Lid geworden op: 24 mei 2007, 19:55
Nog steeds de werkelijkheid ontkennen zoals we gewoon zijn van Talisman. ik ga niet schoolmeesteren hier zorgvuldig neutraal onderzoek is te hoog gegrepen voor jou.
al die boeken die je aanhaalt worden achterhaalt door verder onderzoek.
waarom zou ik mij daarin verdiepen.
het verschil is ook dat bijbelgelovigen met referenties van onderzoek en resultaten komen, tot nu toe kom jij met verhalen waar je alle kanten mee op kan.
al die boeken die je aanhaalt worden achterhaalt door verder onderzoek.
waarom zou ik mij daarin verdiepen.
het verschil is ook dat bijbelgelovigen met referenties van onderzoek en resultaten komen, tot nu toe kom jij met verhalen waar je alle kanten mee op kan.
-
Gast
Wat voor werkelijkheid ontkennen ? Kijk je nu op het ogenblik in de spiegel ?? Waar zijn uw bronnen ? Heb je als iets bekeken van die lezingen van Martin ? Hen je dat boek al eens ingekeken ? Wat hebt ge dan wél gedaan ? In uw vervalste bijbel-editie gelezen ? Wat komt ge hier nu eigenlijk doen, vraag ik me soms af. Gij gelooft precies nog steeds in de kwakkel van ' Stomme Belgen ' zeker ? Zou het niet eerder over de rivieren van toepassing zijn ? En hoe zit het, discussie of geen discussie. Postings als deze zitten we echt niet op te wachten hoor.dhr.antoon schreef:Nog steeds de werkelijkheid ontkennen zoals we gewoon zijn van Talisman. ik ga niet schoolmeesteren hier zorgvuldig neutraal onderzoek is te hoog gegrepen voor jou.
al die boeken die je aanhaalt worden achterhaalt door verder onderzoek.
waarom zou ik mij daarin verdiepen.
het verschil is ook dat bijbelgelovigen met referenties van onderzoek en resultaten komen, tot nu toe kom jij met verhalen waar je alle kanten mee op kan.
-
Clausewitz - Lid geworden op: 15 mei 2009, 18:22
- Locatie: Vlaams Brabant
Verdiep je eens in het correct schrijven van een volzin zonder spelfouten die begint met een hoofdletter.dhr.antoon schreef:Nog steeds de werkelijkheid ontkennen zoals we gewoon zijn van Talisman. ik ga niet schoolmeesteren hier zorgvuldig neutraal onderzoek is te hoog gegrepen voor jou.
al die boeken die je aanhaalt worden achterhaald door verder onderzoek.waarom zou ik mij daarin verdiepen.
het verschil is ook dat bijbelgelovigen met referenties van onderzoek en resultaten komen, tot nu toe kom jij met verhalen waar je alle kanten mee op kan.
Wie bewaakt de bewakers.
-
dhr.antoon - Lid geworden op: 24 mei 2007, 19:55
Wat ik hier doe vraag jij je af, niet zo moeilijk ik zie dat veel van de geachte Belgen gewoon niet op de hoogte zijn van onderzoek resultaten, en dat gaat ook op voor Hollanders, daarom spijker ik bij gelegenheid jullie bij.
Nu is er weer zo een gelegenheid.
In een niet zover verleden werd door een jouw soort boeken Daniel becriticeerd ..daarom zal ik maar weer schoolmeesteren
Is het verslag van Daniël historisch betrouwbaar?
Inleiding:
Volgens vele geleerden werd het boek Daniël niet in de zesde eeuw voor GT. geschreven, maar pas in de tweede eeuw voor GT. Verschillende gegevens in de eerste hoofdstukken van het boek Daniël zouden niet in overeenstemming zijn met wat bekend is uit historische bronnen. Daaruit zou blijken dat de schrijver niet op de hoogte was van de geschiedenis van de door hem beschreven tijd, zodat het boek niet geschreven kan zijn tijdens de Babylonische ballingschap.
Volgens Daniël 1:1 werd Daniël weggevoerd uit Jeruzalem door Nebukadnezar in 617 voor GT. Daniël bekleedde hoge functies tijdens het Nieuw-Babylonische rijk en in de eerste jaren van het Medisch-Perzische rijk, dat in oktober 539 voor GT. Babylon veroverde.
Argumenten van critici op een rijtje
Een van de argumenten voor de stelling dat het boek Daniël niet geschreven kan zijn in de zesde eeuw voor GT. is dat in Daniel 5 Belsazar genoemd wordt als de laatste koning van het Babylonische rijk. De naam Belsazar komt in lijsten van koningen van het Babylonische rijk gewoon niet voor. Nabonidus wordt als de laatste koning van dat rijk genoemd. Ook de Griekse geschiedschrijvers Herodotus en Xenophon die over de ondergang van het Nieuw-Babylonische rijk schreven, vermeldden de naam Belsazar niet.
De naam Belsazar is dan ook lang als een door bijbelschrijvers verzonnen naam beschouwd.
In het kort hun mening: Nebukadnezar werd opgevolgd door zijn zoon Avil-Mardoek . Daarna regeerde diens zwager Neriglessar, die opgevolgd werd door zijn minderjarige zoon Labashi-Mardoek. Na negen maanden maakte de usurpator Nabonidus zich meester van de macht. Hij regeerde ongeveer van 550-539 voor GT.
Resultaten van archeologisch onderzoek
Een aantal van de argumenten tegen een datering van Daniël in de zesde eeuw voor GT. zijn door resultaten van grondig archeologisch onderzoek weerlegd. In 1854 leidde J.G. Taylor een aantal opgravingen in de stad Oer, ten zuiden van Mesopotamië. Men groef de ruïnes van een grote bakstenen toren op die deel uitmaakte van de tempel van de maangod Sin. Taylor vond verschillende kleicylinders die begraven waren in de overblijfselen van de toren. Ze waren beschreven met ongeveer 60 regels in Babylonisch spijkerschrift. De tekst bevat een beschrijving van herstelwerkzaamheden aan de tempel die koning Nabonidus had laten uitvoeren. De inscripties eindigen met een gebed van koning Nabonidus tot de maangod voor zichzelf en voor zijn zoon Belsazar: "Moge ik, Nabonidus, koning van Babylonië, niet zondigen tegen u. En moge mijn ontzag voor u ook wonen in het hart van Belsazar, mijn eerstgeborene en welbeminde zoon."Daaruit blijkt dat Belsazar de oudste zoon van Nabonidus was en dat zijn naam geen hersenspinsel van bijbel schrijvers was.
Werd hij koning genoemd ?
In latere jaren werden meer kleitabletten opgegraven waarin Belsazar genoemd wordt. maar waarbij er geen sprake was dat hij koning genoemd werd. Dat Belsazar wel koninklijke rechten uitoefende, blijkt uit teksten waarin eedsformules voorkomen die gebruikt werden wanneer twee partijen een rechtsgeldige overeenkomst sloten. In die formules kwam een eed op de goden en de regerende koning voor. Er zijn inscripties gevonden met eedsformules waarbij de partijen zowel bij Nabonidus als bij Belsazar zwoeren. Tijdens andere koningen van het Nieuw-Babylonische rijk werd in eedsformules alleen de regerende koning genoemd, nimmer zijn zoon. Daaruit blijkt dat Belsazar een speciale status bezat.
Nabonidus-kroniek
In 1882 werd de Nabonidus Cylinder gepubliceerd. Daarin komt de volgende tekst voor: "Het negende jaar: Nabonidus, de koning was in Tayma , terwijl de prins, de officieren en het leger in Babylon was. De koning kwam niet naar Babylon in de maand Nisan. Bel kwam niet naar buiten. Naboe kwam niet naar Babylon. Het nieuwjaarsfeest vond niet plaats."
Tijdens het Babylonische Nieuwjaarsfeest, dat gevierd werd in (maart/april), gaf de koning het beeld van de god Bel, ook Marduk genoemd) de hand. Het beeld van de god Naboe werd uit de stad Barsippa naar Babylon gebracht. Uit de Nabonidus-kroniek blijkt dat Nabonidus niet later dan tijdens zijn zesde regeringsjaar in Tema ging wonen en dat hij aan het eind van zijn 16e regeringsjaar, in 539 voor GT. terugkeerde naar Babylon om de leiding te nemen van de strijd tegen het Medisch-Perzische leger, dat inmiddels Babylon ingenomen had. In een andere tekst wordt vermeld dat Nabonidus het koningschap toevertrouwde aan Belsazar . Als Daniël Belsazar koning noemt, is dat conform de feitelijke situatie. In 1956 werd in het noorden van Saoedi-Arabië een stèle ontdekt met een inscriptie van Nabonidus erop. Hij deelt daarin mede dat hij tien jaar heen en weer trok tussen plaatsen in het noorden van Arabië en niet in Babylon kwam. Van 549 tot 539 voor GT. verbleef Nabonidus in de omgeving van Tema, in het noorden van Arabië.
Het handschrift dat op de muur
Koning Belsazar beloofde dat degene die het schrift dat op de muur van de feestzaal was verschenen, zou ontcijferen, de derde heerser in het koninkrijk zou worden. De schrijver van het verhaal was er dus van op de hoogte dat Belsazar mede-regent van zijn vader was en de tweede heerser was in het koninkrijk. Xenophon vermeldt dat in de nacht van de val van Babylon een koning gedood werd . Die koning moet Belsazar geweest zijn. In de tijd van Herodotus was ook niet meer bekend dat Belsazar tijdens Nabonidus 10 jaar lang de koninklijke macht uitoefende en dat hij koning was in de nacht van de inname van Babylon, tijdens het dronkemansfeest. Ook is het co-regentschap een verklaring is voor de term "de derde heerser in het koninkrijk", Een Judese schrijver in de tweede eeuw voor GT. zou deze bijzonderheden niet geweten hebben. De gebeurtenissen moeten beschreven zijn door een ooggetuige, in de zesde eeuw voor GT.
Nu is er weer zo een gelegenheid.
In een niet zover verleden werd door een jouw soort boeken Daniel becriticeerd ..daarom zal ik maar weer schoolmeesteren
Is het verslag van Daniël historisch betrouwbaar?
Inleiding:
Volgens vele geleerden werd het boek Daniël niet in de zesde eeuw voor GT. geschreven, maar pas in de tweede eeuw voor GT. Verschillende gegevens in de eerste hoofdstukken van het boek Daniël zouden niet in overeenstemming zijn met wat bekend is uit historische bronnen. Daaruit zou blijken dat de schrijver niet op de hoogte was van de geschiedenis van de door hem beschreven tijd, zodat het boek niet geschreven kan zijn tijdens de Babylonische ballingschap.
Volgens Daniël 1:1 werd Daniël weggevoerd uit Jeruzalem door Nebukadnezar in 617 voor GT. Daniël bekleedde hoge functies tijdens het Nieuw-Babylonische rijk en in de eerste jaren van het Medisch-Perzische rijk, dat in oktober 539 voor GT. Babylon veroverde.
Argumenten van critici op een rijtje
Een van de argumenten voor de stelling dat het boek Daniël niet geschreven kan zijn in de zesde eeuw voor GT. is dat in Daniel 5 Belsazar genoemd wordt als de laatste koning van het Babylonische rijk. De naam Belsazar komt in lijsten van koningen van het Babylonische rijk gewoon niet voor. Nabonidus wordt als de laatste koning van dat rijk genoemd. Ook de Griekse geschiedschrijvers Herodotus en Xenophon die over de ondergang van het Nieuw-Babylonische rijk schreven, vermeldden de naam Belsazar niet.
De naam Belsazar is dan ook lang als een door bijbelschrijvers verzonnen naam beschouwd.
In het kort hun mening: Nebukadnezar werd opgevolgd door zijn zoon Avil-Mardoek . Daarna regeerde diens zwager Neriglessar, die opgevolgd werd door zijn minderjarige zoon Labashi-Mardoek. Na negen maanden maakte de usurpator Nabonidus zich meester van de macht. Hij regeerde ongeveer van 550-539 voor GT.
Resultaten van archeologisch onderzoek
Een aantal van de argumenten tegen een datering van Daniël in de zesde eeuw voor GT. zijn door resultaten van grondig archeologisch onderzoek weerlegd. In 1854 leidde J.G. Taylor een aantal opgravingen in de stad Oer, ten zuiden van Mesopotamië. Men groef de ruïnes van een grote bakstenen toren op die deel uitmaakte van de tempel van de maangod Sin. Taylor vond verschillende kleicylinders die begraven waren in de overblijfselen van de toren. Ze waren beschreven met ongeveer 60 regels in Babylonisch spijkerschrift. De tekst bevat een beschrijving van herstelwerkzaamheden aan de tempel die koning Nabonidus had laten uitvoeren. De inscripties eindigen met een gebed van koning Nabonidus tot de maangod voor zichzelf en voor zijn zoon Belsazar: "Moge ik, Nabonidus, koning van Babylonië, niet zondigen tegen u. En moge mijn ontzag voor u ook wonen in het hart van Belsazar, mijn eerstgeborene en welbeminde zoon."Daaruit blijkt dat Belsazar de oudste zoon van Nabonidus was en dat zijn naam geen hersenspinsel van bijbel schrijvers was.
Werd hij koning genoemd ?
In latere jaren werden meer kleitabletten opgegraven waarin Belsazar genoemd wordt. maar waarbij er geen sprake was dat hij koning genoemd werd. Dat Belsazar wel koninklijke rechten uitoefende, blijkt uit teksten waarin eedsformules voorkomen die gebruikt werden wanneer twee partijen een rechtsgeldige overeenkomst sloten. In die formules kwam een eed op de goden en de regerende koning voor. Er zijn inscripties gevonden met eedsformules waarbij de partijen zowel bij Nabonidus als bij Belsazar zwoeren. Tijdens andere koningen van het Nieuw-Babylonische rijk werd in eedsformules alleen de regerende koning genoemd, nimmer zijn zoon. Daaruit blijkt dat Belsazar een speciale status bezat.
Nabonidus-kroniek
In 1882 werd de Nabonidus Cylinder gepubliceerd. Daarin komt de volgende tekst voor: "Het negende jaar: Nabonidus, de koning was in Tayma , terwijl de prins, de officieren en het leger in Babylon was. De koning kwam niet naar Babylon in de maand Nisan. Bel kwam niet naar buiten. Naboe kwam niet naar Babylon. Het nieuwjaarsfeest vond niet plaats."
Tijdens het Babylonische Nieuwjaarsfeest, dat gevierd werd in (maart/april), gaf de koning het beeld van de god Bel, ook Marduk genoemd) de hand. Het beeld van de god Naboe werd uit de stad Barsippa naar Babylon gebracht. Uit de Nabonidus-kroniek blijkt dat Nabonidus niet later dan tijdens zijn zesde regeringsjaar in Tema ging wonen en dat hij aan het eind van zijn 16e regeringsjaar, in 539 voor GT. terugkeerde naar Babylon om de leiding te nemen van de strijd tegen het Medisch-Perzische leger, dat inmiddels Babylon ingenomen had. In een andere tekst wordt vermeld dat Nabonidus het koningschap toevertrouwde aan Belsazar . Als Daniël Belsazar koning noemt, is dat conform de feitelijke situatie. In 1956 werd in het noorden van Saoedi-Arabië een stèle ontdekt met een inscriptie van Nabonidus erop. Hij deelt daarin mede dat hij tien jaar heen en weer trok tussen plaatsen in het noorden van Arabië en niet in Babylon kwam. Van 549 tot 539 voor GT. verbleef Nabonidus in de omgeving van Tema, in het noorden van Arabië.
Het handschrift dat op de muur
Koning Belsazar beloofde dat degene die het schrift dat op de muur van de feestzaal was verschenen, zou ontcijferen, de derde heerser in het koninkrijk zou worden. De schrijver van het verhaal was er dus van op de hoogte dat Belsazar mede-regent van zijn vader was en de tweede heerser was in het koninkrijk. Xenophon vermeldt dat in de nacht van de val van Babylon een koning gedood werd . Die koning moet Belsazar geweest zijn. In de tijd van Herodotus was ook niet meer bekend dat Belsazar tijdens Nabonidus 10 jaar lang de koninklijke macht uitoefende en dat hij koning was in de nacht van de inname van Babylon, tijdens het dronkemansfeest. Ook is het co-regentschap een verklaring is voor de term "de derde heerser in het koninkrijk", Een Judese schrijver in de tweede eeuw voor GT. zou deze bijzonderheden niet geweten hebben. De gebeurtenissen moeten beschreven zijn door een ooggetuige, in de zesde eeuw voor GT.
-
Gast
Mijn beste zondervrees, ik heb het al lang bekeken met jou en ja jou opmerkingen zijn niet aan mij besteed. Ik hecht meer waarde aan Talisman zijn opmerkingen. Hij had trouwens mijn vraag reeds beantwoord en meer hoefde ik niet te weten. Jou antwoord was naast de kwestie.Zondervrees schreef:Vraag die ik beantwoord. Antwoord dat jij prompt van tafel veegt, uitgaande van -bewezen- foute veronderstellingen.armandine schreef:[…] 3. Ik poneerde geen stelling, maar stelde een vraag […]
Jij wil gewoon niet praten, zo gauw jij ergens de naam Zondervrees ziet staan ga jij in een kramp, samen met je scheldknaapje talisman, en ga je in de contramine. Jij zoekt gewoon ruzie, al weet je zelf niet meer waarover nu precies. Zielig. Vanaf nu zal ik je maar verder negeren. Gelieve ook maar geen pogingen te doen om reacties uit te lokken. Je pogingen zijn, helaas voor jou, te doorzichtig:armandine schreef:ik vraag me af onder welke noemer dat jij je eigen schrijfsels plaatst zondervrees. Heeft wiki niet een of andere omschrijving voor jou soort schrijfsels?Ordinair ruziezoeken, dat is het. En daar doe ik dus nu niet meer aan mee. Zoek het zelf maar uit.armandine schreef:ik vraag me af in welke richting jij wil opschieten? Erkening voor je intellektuele en egocentrische zelfverheerlijking? Last van een beetje narcistische dwangneurose?
Mijn houding tegenover jou heb je enkel aan je eigen zelve verdiend. Ik kramp niet zo vlug als je wel meent en ik maak geen ruzie met iemand die ruzie probeert uit te lokken, maar ik zeg tegen die persoon gewoon wat ik van hem vind. Niet meer en niet min. Jij doet misschien niet mee aan ruzie maar probeert ze wel uit te lokken en je weet perfekt welke mensen je wilt gebruiken om in het harnas te proberen jagen. Je bent geslepen maar voor mij zeer doorzichtig en ik denk voor anderen ook.
Wanneer je attidude wijziging laat zien zal ik misschien mijn mening over jou herzien en niet eerder. Maar vaak blijft een vogel zingen zoals hij nu eenmaal gebekt is.
Ik zie hier ook bitter weinig of geen mensen die met jou in gesprek gaan. Moet je toch maar eens over nadenken. Aan jou kennis kan het moeilijk liggen, want die heb je nog niet laten zien.
-
Gast
Jezelf leermeester der Nederlanders en Belgen noemen verdiend toch ook enige blaam, niet?dhr.antoon schreef:Zonder vrees
Laat die 2 maar begaan, ze weten nog niet eens waar ze het over hebben.
jou treft geen blaam
Volgens mij zitten er weinigen te wachten op zulke leermeesters. Of ben jij de volgende messias?
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
@ dhr. antoon,
Dank voor de klare uiteenzetting over de betrouwbaarheid van Daniel' s boek.
De opmerkingen van talisman laten nog maar eens duidelijk zien hoe hij de bewezen feiten tracht te verdoezelen en/of te negeren.
NOG OVER DANIEL.
DE HISTORISCHE ACHTERGROND VAN DANIEL is te vinden in het boek II Koningen, II Kronieken en delen van het boek Jeremia.
Daniel maakte als jonge man de ballingschap mee van begin tot aan het einde en was een tijdgenoot van Jeremia (verbleef in Juda) en Ezechiel (eveneens in Babylon), die hem driemaal vernoemd in zijn profetieën. De wijsheid van Daniel was zo zeer bekend dat de koning van Tyrus er mee bekend was. (Eze. 28:3).
HET BOEK DANIEL is in TWEE TALEN opgesteld, Hebreeuws en Aramees ! Dit zien wij natuurlijk niet terug in onze vertaling. Het Aramees was de voertaal in Babylon in Daniel's tijd. Het boek bevat ook een aantal Perzische en Griekse woorden. Juist daarom beweren critici dat het boek in de 2de eeuw v. Christus geschreven moet zijn. Het moet ons niet vreemd lijken van het gebruik van Perzische woorden, hij leefde immers een gedeelte in de Perzische periode. Het gebruik van de drie Griekse woorden van muziekinstrumenten zijn verklaarbaar omdat uit recent onderzoek gebleken is dat Griekse wachters (soldaten) aan het hof van de Babyloniers dienst deden.
De kritiek zinkt dus volledig in het niet bij deze historische bewijzen !
Wanneer het boek in de 2de eeuw v. Chr. zou geschreven zijn hebben critici toch nog een PROBLEEM ! Het einde van het Romeinse Rijk wordt er onder meer in beschreven.... Rijk dat toen nog niet het Joodse volk overheerste maar nog in opkomst !
GROOT PROBLEEM voor de bijbelcritici.
De profetiën uit het boek Daniel sluiten precies aan op wat we hierover weten in het N.T. en voornamelijk uit de Openbaring.
Dank voor de klare uiteenzetting over de betrouwbaarheid van Daniel' s boek.
De opmerkingen van talisman laten nog maar eens duidelijk zien hoe hij de bewezen feiten tracht te verdoezelen en/of te negeren.
NOG OVER DANIEL.
DE HISTORISCHE ACHTERGROND VAN DANIEL is te vinden in het boek II Koningen, II Kronieken en delen van het boek Jeremia.
Daniel maakte als jonge man de ballingschap mee van begin tot aan het einde en was een tijdgenoot van Jeremia (verbleef in Juda) en Ezechiel (eveneens in Babylon), die hem driemaal vernoemd in zijn profetieën. De wijsheid van Daniel was zo zeer bekend dat de koning van Tyrus er mee bekend was. (Eze. 28:3).
HET BOEK DANIEL is in TWEE TALEN opgesteld, Hebreeuws en Aramees ! Dit zien wij natuurlijk niet terug in onze vertaling. Het Aramees was de voertaal in Babylon in Daniel's tijd. Het boek bevat ook een aantal Perzische en Griekse woorden. Juist daarom beweren critici dat het boek in de 2de eeuw v. Christus geschreven moet zijn. Het moet ons niet vreemd lijken van het gebruik van Perzische woorden, hij leefde immers een gedeelte in de Perzische periode. Het gebruik van de drie Griekse woorden van muziekinstrumenten zijn verklaarbaar omdat uit recent onderzoek gebleken is dat Griekse wachters (soldaten) aan het hof van de Babyloniers dienst deden.
De kritiek zinkt dus volledig in het niet bij deze historische bewijzen !
Wanneer het boek in de 2de eeuw v. Chr. zou geschreven zijn hebben critici toch nog een PROBLEEM ! Het einde van het Romeinse Rijk wordt er onder meer in beschreven.... Rijk dat toen nog niet het Joodse volk overheerste maar nog in opkomst !
GROOT PROBLEEM voor de bijbelcritici. De profetiën uit het boek Daniel sluiten precies aan op wat we hierover weten in het N.T. en voornamelijk uit de Openbaring.
-
Gast
moest ik van jou zijn , ik zou de lezing die jij aan iedereen afraad toch maar eens goed beluisteren. Waarom raad je dit eigenlijk af?
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
De volgende messias ? ? Waarschijnlijk niet goed begrepen wat een "Messias zijn" wil betekenen !armandine schreef: Jezelf leermeester der Nederlanders en Belgen noemen verdiend toch ook enige blaam, niet?
Volgens mij zitten er weinigen te wachten op zulke leermeesters. Of ben jij de volgende messias?
Misschien eens vragen aan jouw leermeester Martin Dale
-
Henriette 2 - Lid geworden op: 24 feb 2007, 15:51
Nee, niet vanalles.armandine schreef: of hormonaal haantjesgedrag of egodrift of terminale penopauze, of te stevige neurobanen in hersenen of kokketerie of nood om slim bevonden te worden of nood om bewijs van er nog bij te horen. Kortom, kan vanalles zijn
Beter proberen te zijn dan 'n ander.
-
Gast
Ik ben nog volop aan het inslurpen. Wat een maaltijd geeft die man, zeg. Ontzettend boeiend en verrijkend. Een must voor iedereen, zowel gelovig als ongelovig.bluevelvet schreef:De volgende messias ? ? Waarschijnlijk niet goed begrepen wat een "Messias zijn" wil betekenen !armandine schreef: Jezelf leermeester der Nederlanders en Belgen noemen verdiend toch ook enige blaam, niet?
Volgens mij zitten er weinigen te wachten op zulke leermeesters. Of ben jij de volgende messias?
Misschien eens vragen aan jouw leermeester Martin Dale