God en Denken

[Reini]

Als je dit allemaal leest zou het toch moeten dagen dat er met jouw geschriften iets aan de hand is H2 .
Je bent niet geloofwaardig.
Van mij mag je anders denken zoveel je wil; maar voor de redelijk denkende mens moet het wel een beetje logisch blijven.
Dat laatste is een ferme kracht die we moeten koesteren.

[Wil.]

Is er een beweging in de richting van dat "Zijn/God" bezig of op gang gebracht? Is dat iets dat door elk van de 7 miljard mensen moet tot stand worden gebracht?

Laten we het down to earth houden.
Alles is in beweging gebracht, nietwaar?
Alles beweegt nog steeds onophoudelijk.
In welke richting het beweegt kan niemand zeggen en zelfs niet óf er 'n richting is waarin alles beweegt.
Maar dat alles beweegt kan, down to earth, bewezen worden.
Nu zijn er sinds mensenheugnis die getuigen van dat 'Godsrealiseren.'
(Nou ja, ik geeft toe dat mensen van vanalles en nog wat kunnen getuigen.)

Voor mij zijn deze getuigenissen (je kunt ze al lezen in de vedische geschriften) de énige kloppende getuigenissen.
Maar dat is iets dat slechts ieder voor zichzelf kan nagaan of niet.

OK, voor jou hebben die geschriften bewijskracht en waarde. Ze overtuigen je van "het Godsrealiseren". Maar er vallen geen raadgevingen uit te distilleren voor andere mensen, want je schreef in de laatste zin hierboven: "Maar dat is iets dat slechts ieder voor zichzelf kan nagaan of niet."

Je kunt m.a.w. geen "10 geboden" opstellen waaraan men zich best houdt om bij te dragen tot het 'Godsrealiseren'. Wellicht is het enige zinvolle dat erover te zeggen valt dan: lees die Vedische geschriften ook maar eens. Klopt dat?

Of dat door elk van de 7 miljard mensen moet tot stand worden gebracht wil ik meer buigen in de richting dat al wat is tot stand 'wordt gebracht.' (nee, niet door 'God' met de grijze baard op de wolken )
Wát er tot stand gebracht zal worden kan niemand weten.

Het maakt dus geen ene moer uit waarmee die 7 miljard mensen bezig zijn met betrekking tot het 'Godsrealiseren', als ik het juist begrijp. M.a.w.: er is altijd 'Godsrealisatie' bezig.
Ook ons denken over dingen, ons ontleden van toestanden, ons discussiëren en elkaar in de haren vliegen en niet begrijpen, is allemaal 'Godsrealiseren'. Ook jouw inzicht of gevoel van zekerheid over de juistheid van de Vedische getuigenissen, is 'Godsrealiseren'. De ontkenning daarvan door anderen is 'Godsrealiseren'.

Mooi, maar wat is dan nog het nut van je laatste alinea waarin je schrijft:

Ik ben ervoor om NU te kijken, wat er NU is en te ZIEN dat alles beweegt. (innerlijk/binnen en uiterlijk/buiten, so to speak!)
En NU het hoe en wat daarvan te onderzoeken.

Waarom wil je uberhaupt nog iets onderzoeken? Je eindconclusie zal zijn: dit is 'Godsrealiseren'. Meer niet. Het maakt niet uit welke verlichte gedachten je en passant nog mag beleven.

[cappa]

De geconditioneerdheid is zó groot dat men niet eens in staat is op een enkel informatieve manier te discussieren.
Spoedig na de start van elk topic vliegen de bijvoeglijke naamwoorden ons al om de oren en ontspoort elk topic in persoonlijke inkleuringen aan het adres van de 'andere' mens.

Maar als je voorbeelden geeft, waarom laat je jouw strapatsen er dan tussen uit?
En waarom breek je een discussie af als je enkel op een informatieve manier wenst te discussiëren?
Er staan nog enkele van mijn commentaren open. Misschien kun je nog een informatief antwoord geven.

[Clausewitz]

Ik ben ervoor om NU te kijken, wat er NU is en te ZIEN dat alles beweegt

Panta rhei herontdekt. Terug naar de Oude Grieken (5 Eeuwen voor Chr.)Alles beweegt en verandert.

Google: De uitspraak panta rhei (alles stroomt / alles is energie) is afkomstig van de Griekse filosoof Heraclitus, die daarmee verwees naar zijn parabel dat men nooit tweemaal dezelfde rivier kan oversteken.Bij herhaling zal zowel de persoon als de rivier wezenlijk veranderd zijn. Al het water dat door de rivier stroomt wordt vervangen door nieuw water.De kosmos is dus voortdurend in verandering. Deze beweging is eeuwig : het is nooit begonnen en het houdt nooit op. Beter gekend als universele energie.Het is overal aanwezig, het is de bouwsteen van het universum.

[Henriette 2]

OK, voor jou hebben die geschriften bewijskracht en waarde. Ze overtuigen je van "het Godsrealiseren". Maar er vallen geen raadgevingen uit te distilleren voor andere mensen, want je schreef in de laatste zin hierboven: "Maar dat is iets dat slechts ieder voor zichzelf kan nagaan of niet."

Daarmee bedoel ik dat lang niet iedereen iets ziet in die (of andere) geschriften.
Er zijn immers talloze mensen die ze naar de wereld der fantasie verwijzen of gewoon geen enkele interesse ervoor hebben.
De waarde van die geschriften zijn dus helemaal afhankelijk van degene waar ze wel of geen aansluiting bij vinden.
Dat geldt uiteraard zo voor alle soorten van informatie.

Je kunt m.a.w. geen "10 geboden" opstellen waaraan men zich best houdt om bij te dragen tot het 'Godsrealiseren'. Wellicht is het enige zinvolle dat erover te zeggen valt dan: lees die Vedische geschriften ook maar eens. Klopt dat?

Zoals ik het zelf bedoel kunnen er geen enkele geboden of stappen ondernomen worden ter ‘Godsrealisatie’ omdat al deze geboden en stappen middelen zijn om tot een beter menszijn te komen en dat is niet waar het om gaat.
De grootste misdadiger kan nog tot Godsrealisatie komen, zomaar zonder enige aanwijsbare reden terwijl hij in ’t cachot z’n straf zit uit te zitten.
Het is wat mij betreft zuiver en alleen ’n kwestie – en hier gaat weer ’n woord volgen waar de geconditioneerde haren van overeind zullen gaan staan – 'genade.'

Maar die ‘genade’ is ook iets heel simpels, a.h.w. zelfs rationeels.
Het heeft wat mij betreft allemaal niets te maken met boven- of buitennatuurlijke zaken o.i.d.
De Natuur moet tot in z’n kern gewoon gezien worden maar juist die natuur die door de wetenschap zo bestudeerd wordt is voor de mens nog veel gebaseerd op geloof.
Niet in religieuze zin maar in de zin van ‘aannames.’
Maar die aannames zijn zo gewoon en generaties lang doorgegeven dat het in de menselijke geest (denken) tot waarheid is (geworden) simpelweg omdat hij niets anders weet dan dat waar hij mee is grootgebracht.

Het maakt dus geen ene moer uit waarmee die 7 miljard mensen bezig zijn met betrekking tot het 'Godsrealiseren', als ik het juist begrijp. M.a.w.: er is altijd 'Godsrealisatie' bezig.

In feite heb je daar gelijk in Wil want waar elk der 7 miljard mensen mee bezig is wordt gedaan door God. (God = SO TO SPEAK!)
Het punt is idd dat elk mens voortdurend op zoek is naar geluk, liefde en vrede en dat gebeurt op de meest waarschijnlijke en onwaarschijnlijke manieren.
Maar deze voortdurende zoektocht van elk mens IS idd de Godsrealisatie.

Ook ons denken over dingen, ons ontleden van toestanden, ons discussiëren en elkaar in de haren vliegen en niet begrijpen, is allemaal 'Godsrealiseren'. Ook jouw inzicht of gevoel van zekerheid over de juistheid van de Vedische getuigenissen, is 'Godsrealiseren'. De ontkenning daarvan door anderen is 'Godsrealiseren'.

Zo is dat idd.
En die zaken zullen zo lang plaats vinden totdat de mens inziet dat het daarin allemaal niet te vinden is (onbevredigend) of anders gezegd - het belang in de wereld verdwenen is – dat de zoektocht over een andere boeg gegooid zal worden, nl. de zoektocht naar binnen. (het onderzoeken van je eigen menselijke natuur, ‘wie/wat ben ik?’)

Mooi, maar wat is dan nog het nut van je laatste alinea waarin je schrijft:

Ik ben ervoor om NU te kijken, wat er NU is en te ZIEN dat alles beweegt. (innerlijk/binnen en uiterlijk/buiten, so to speak!)
En NU het hoe en wat daarvan te onderzoeken.

Waarom wil je uberhaupt nog iets onderzoeken? Je eindconclusie zal zijn: dit is 'Godsrealiseren'. Meer niet. Het maakt niet uit welke verlichte gedachten je en passant nog mag beleven.

Wat mij betreft Klopt dat exact Wil.
En om je vraag te beantwoorden ’ waarom je uberhaupt nog iets wil onderzoeken’ dat is wat ik eerder schreef; dat gebeurt op ’t punt waar men tot de conclusie komt dat geluk, vrede en liefde niet in de wereld te vinden is.
Dan begint de (onderzoek)tocht naar binnen – de oudste vraag der mensheid: - “Wie/wat ben ik? ”

[Henriette 2]

Panta rhei herontdekt. Terug naar de Oude Grieken (5 Eeuwen voor Chr.)Alles beweegt en verandert.

Google: De uitspraak panta rhei (alles stroomt / alles is energie) is afkomstig van de Griekse filosoof Heraclitus, die daarmee verwees naar zijn parabel dat men nooit tweemaal dezelfde rivier kan oversteken.Bij herhaling zal zowel de persoon als de rivier wezenlijk veranderd zijn. Al het water dat door de rivier stroomt wordt vervangen door nieuw water.De kosmos is dus voortdurend in verandering. Deze beweging is eeuwig : het is nooit begonnen en het houdt nooit op. Beter gekend als universele energie.Het is overal aanwezig, het is de bouwsteen van het universum.

Ja. sommige oude Grieken waren idd ook niet gek.
Heraclitus geeft hier exact weer waar het om gaat.

Is dat even gewoonweg 'rationeel' nietwaar?

[Henriette 2]

Misschien kun je nog een informatief antwoord geven.

Ik reageer enkel nog op neutrale reacties.
Niet (meer) op persoonlijke interpretaties ervan.
Het doet elk topic slechts ontsporen in egotripperij.

Voor wie daar een voorbeeld van nodig heeft: Wil toont zich als iemand die (meestal ) neutrale reacties weergeeft.

[cappa]

Je maakt het wel moeilijk, hé Henriette.
Als water begint te koken, dat is godsrealisatie.
Als de zon opkomt, dat is godsrealisatie.
Als ik iets inzie, dat is godsrealisatie.
Laat die godsrealisatie er nu eens af, dat is overbodig en wekt nog tegenstand op ook.
Water begint te koken, de zon komt op, ik zie iets in, het zijn gewoon natuurwetten, zaken die gewoon logisch verklaarbaar zijn.
En nu kun je waarschijnlijk ook voorbeelden geven die nog niet verklaard zijn. What's the difference?

Dan begint de (onderzoek)tocht naar binnen – de oudste vraag der mensheid: - “Wie/wat ben ik? ”

En dan de vraag die ik reeds aan Angela stelde. En wat komt er daarna, na de zoektocht naar binnen (wat ik benoem met de fase van navelstaarderij)?

Aai, ik vrees dat ik weer niet neutraal genoeg ben geweest.

[Reini]

H2 schreef:
En die zaken zullen zo lang plaats vinden totdat de mens inziet dat het daarin allemaal niet te vinden is (onbevredigend) of anders gezegd - het belang in de wereld verdwenen is – dat de zoektocht over een andere boeg gegooid zal worden, nl. de zoektocht naar binnen. (het onderzoeken van je eigen menselijke natuur, ‘wie/wat ben ik?’)

Ik denk dat de mens daar al duizenden jaren mee bezig is.
Vanaf de eerste filosoof zijn vinger opstak en zichzelf en anderen vragen begon te stellen.
Niks nieuws onder de zon.
Moderne versie van de Veda's ?

[Henriette 2]

Je maakt het wel moeilijk, hé Henriette.
Als water begint te koken, dat is godsrealisatie.
Als de zon opkomt, dat is godsrealisatie.
Als ik iets inzie, dat is godsrealisatie.
Laat die godsrealisatie er nu eens af, dat is overbodig en wekt nog tegenstand op ook.
Water begint te koken, de zon komt op, ik zie iets in, het zijn gewoon natuurwetten, zaken die gewoon logisch verklaarbaar zijn.
En nu kun je waarschijnlijk ook voorbeelden geven die nog niet verklaard zijn. What's the difference?

Niets.

Dan begint de (onderzoek)tocht naar binnen – de oudste vraag der mensheid: - “Wie/wat ben ik? ”

En dan de vraag die ik reeds aan Angela stelde. En wat komt er daarna, na de zoektocht naar binnen (wat ik benoem met de fase van navelstaarderij)?

Niets.

En dat 'niets' is wat het denken niet verdragen kan.
Het kan er niets mee en daar begint 't gevoel van ondraaglijke machteloosheid.
Daar kan 't niet tegen en bindt de strijd aan.

Wat komt nu/daarna? is dus 'n typische vraag uit het denken.
Het heeft geen vrede met wat IS in DIT moment van Leven.
Het wil weten wat er verder nóg komt want DIT is nooit genoeg.

Aai, ik vrees dat ik weer niet neutraal genoeg ben geweest.

Weet jij (al) waarom het/jouw denken deze denegrerende uitspraak doet?
Dat is nl. hetgeen niet wil sterven.
Met alle geweld wil blijven, het centrale punt van Leven uitmaken en je daarmee van de Godsrealisatie afhoudt.

N.B. Ik b.v. doe hélémaal niét aan meditatie. (navelstaarderij)

[Henriette 2]

Ik denk dat de mens daar al duizenden jaren mee bezig is.
Vanaf de eerste filosoof zijn vinger opstak en zichzelf en anderen vragen begon te stellen.
Niks nieuws onder de zon.

Klopt helemaal.
Wat ik al zei: De oudste vraag der mensheid.

[Reini]

Ik denk dat de mens daar al duizenden jaren mee bezig is.
Vanaf de eerste filosoof zijn vinger opstak en zichzelf en anderen vragen begon te stellen.
Niks nieuws onder de zon.

Klopt helemaal.
Wat ik al zei: De oudste vraag der mensheid.

Je kan je de vraag stellen of dat niet je zuiverste egotripperij is.
De zelfgenoegzaamheid, de hoogmoed van de mens.
Terwijl we gewoon een geëvolueerd beestje zijn dat evengoed sterft en wat stof achterlaat: voor elke gelovige en onverdraaglijke gedachte.
Ik word ooit nog filosoof.

[Henriette 2]

Je kan je de vraag stellen of dat niet je zuiverste egotripperij is.
De zelfgenoegzaamheid, de hoogmoed van de mens.
Terwijl we gewoon een geëvolueerd beestje zijn dat evengoed sterft en wat stof achterlaat: voor elke gelovige en onverdraaglijke gedachte.

Precies.
Je raakt daarmee de kern!

En daarmee het begrip: 'Afgescheiden denken.'

[cappa]

Precies.
Je raakt daarmee de kern!
En daarmee het begrip: 'Afgescheiden denken.'

Niet dé kern.
Meer jouw kern blijkbaar.

[cappa]

Niets.


Niets.


Niets.

Ja, echt verduidelijkend hé, zo'n informatieve draad.