Heeft God alles doen ontstaan?

[martien55]

Martien55, Ik ben bang dat u niet begrijpt wat ik bedoel met God,

Dat klopt.

die ik zie als het grote Niets waar alles in is begonnen.

Maar dat alles in een "NIETS" begonnen zou zijn is volstrekt speculatief. Waarom denk je dat VOOR de big bang er een "NIETS" bestond?

Dat Hij wel degelijk overal dan aanwezig is.

???
"dan"??
Ik heb grote moeite je te volgen.
Bedoel je met "dan" VOOR of NA de big bang?
En als het t grote "NIETS" is, dat kan dat NIETS dus niet IN ons heelal bestaan, want daar is IETS en niet NIETS.

De ruimte tussen de aarde en de maan is bekend, maakt deel uit van ons universum en bevat zo af en toe deeltjes die van de zon afkomstig zijn. Allerminst "NIETS". Dus DAAT is geen God, toch? Immers, God is NIETS.

Dus in alles wat er zich in het grote Niets bevindt zoals ons heelal

Dat is een tegenspraak. Het NIETS was de nog niet ontstane ruimte. Nu zit er een heelal in. Dan is het geen NIETS meer.
1 van de twee.

en niet te spreken van de speculatieve mogelijke meerdere heelallen. In ieder geval in ons heelal dat bewijst dat die bestaat.

?
WAT bewijst het bestaan van ons heelal?
Dat er NIETS bestaat? Dat lijkt me niet.
Je maakt je een beeld van dat NIETS alsof het ruimte is met niets er in. Dat is onjuist. de ruimte buiten ons heelal bestaat niet.

Ik vermoed dat je bedoelt te zeggen dat er eerst een NIETS was en dat zich DAARIN een heelal heeft gevormd en dat dat NIETS nu ons hele heelal doordrenkt.
Maar dat is natuurkundig onjuist.
Als eerste weten we niet wat er zich voor de big bang afspeelde, daarnaast is je definitie van NIETS zodanig dat dat NIETS verdwijnt als het heelal ontstaat. Het kan dus op een gegeven plaats niet ALLETWEE bestaan.

Dat die 2 zwarte vrouwen een zwarte gat hebben mogen we aannemen want gezíen hebben we het niet....

Nou, hun rokjes zijn zo kort dat er een hoop te zien is.

[martien55]

Martien55, Ik ben bang dat u niet begrijpt wat ik bedoel met God,

Dat klopt.

die ik zie als het grote Niets waar alles in is begonnen.

Maar dat alles in een "NIETS" begonnen zou zijn is volstrekt speculatief. Waarom denk je dat VOOR de big bang er een "NIETS" bestond?

Dat Hij wel degelijk overal dan aanwezig is.

???
"dan"??
Ik heb grote moeite je te volgen.
Bedoel je met "dan" VOOR of NA de big bang?
En als het t grote "NIETS" is, dat kan dat NIETS dus niet IN ons heelal bestaan, want daar is IETS en niet NIETS.

De ruimte tussen de aarde en de maan is bekend, maakt deel uit van ons universum en bevat zo af en toe deeltjes die van de zon afkomstig zijn. Allerminst "NIETS". Dus DAAT is geen God, toch? Immers, God is NIETS.

Dus in alles wat er zich in het grote Niets bevindt zoals ons heelal

Dat is een tegenspraak. Het NIETS was de nog niet ontstane ruimte. Nu zit er een heelal in. Dan is het geen NIETS meer.
1 van de twee.

en niet te spreken van de speculatieve mogelijke meerdere heelallen. In ieder geval in ons heelal dat bewijst dat die bestaat.

?
WAT bewijst het bestaan van ons heelal?
Dat er NIETS bestaat? Dat lijkt me niet.
Je maakt je een beeld van dat NIETS alsof het ruimte is met niets er in. Dat is onjuist. de ruimte buiten ons heelal bestaat niet.

Ik vermoed dat je bedoelt te zeggen dat er eerst een NIETS was en dat zich DAARIN een heelal heeft gevormd en dat dat NIETS nu ons hele heelal doordrenkt.
Maar dat is natuurkundig onjuist.
Als eerste weten we niet wat er zich voor de big bang afspeelde, daarnaast is je definitie van NIETS zodanig dat dat NIETS verdwijnt als het heelal ontstaat. Het kan dus op een gegeven plaats niet ALLETWEE bestaan.

Dat die 2 zwarte vrouwen een zwarte gat hebben mogen we aannemen want gezíen hebben we het niet....

Nou, hun rokjes zijn zo kort dat er een hoop te zien is.

[tester]

martien55,

Om verwarring te vermijden is het misschien beter om iets en niets te vervangen door het zichtbare en het onzichtbare. Hoe zou u dan het onzichtbare beschrijven? En waarom denk je dat ruimte en tijd ophouden aan de grenzen van ons heelal?

tester

[tester]

Michelin,

Wilt u uw wetenschappelijke mening over dit topic meedelen?

tester

[martien55]

martien55,

Om verwarring te vermijden is het misschien beter om iets en niets te vervangen door het zichtbare en het onzichtbare.

Nou dat lijkt me de verwarring alleen maar vergroten. Het criterium voor "onzichtbaar" is dat onze ogen het niet kunnen waarnemen, maar dat is maar een zeer beperkt waarnemingsinstrument.

De term "NIETS" is van Gloria, niet van mij. Ik heb begrepen dat ze daarmee de "ruimte" bedoelt die buiten ons heelal bestaat. Echter er bestaat geen ruimte buiten ons heelal, dus dat is een wat lastige definitie.
Ook "vacuüm" is lastig, omdat in vacuüm wel tijd en ruimte bestaat.
Maar goed, ik geloof dan ook niet in de zinvolheid van dat soort definities.

Hoe zou u dan het onzichtbare beschrijven?

Onzichtbaar is per definitie hetgeen zich aan ons oog onttrekt. Maar daar valt heel veel onder, dus wat de zin is van die aanduiding ontgaat me. Radiogolven zijn ook onzichtbaar. Maar ze zijn wel erg concreet, kijk maar naar je TV.

En waarom denk je dat ruimte en tijd ophouden aan de grenzen van ons heelal?

Omdat ze daarbuiten niet bestaan.
Strikt genomen weten we dat niet, om dezelfde reden dat we niet weten wat er voor de big bang bestond. Maar veiligheidshalve hou ik t er op dat iets niet bestaat zolang er geen bewijzen of waarnemingen zijn, of ten minste argumenten waarom iets zou bestaan.
In feite houdt onze werkelijkheid op aan de rand van ons universum en bestaat ie gewoon niet daarbuiten.

[Gloria]

Het Niets is geen RUIMTE, want ruimte is er pas als er materie bestaat of die zichtbaar of onzichtbaar is.

Omdat het heelal een begin en een einde heeft moet deze grote ruimte-eenheid zich toch ergens bevinden? Dat waar het zich in moet bevinden zie ik dan als het grote Niets waar geen ruimte, tijd en afstand is. Buiten het heelal is er inderdaad niets! Een Niets dat oneindig is!

Ruimte buiten het heelal bestaat niet. Het is geen ruimte het is NIETS en dat Niets heeft geen einde.
Probeer u eens in te denken wáárin het heelal zich bevindt? Aangezien een heelal niet oneindig is, MOET het zich érgens in bevinden?

Oké u zegt dat het Niets is geen Niets meer als er een heelal in ontstaat. Hoe moet je dan het Niets noemen waarín het heelal zich bevindt? Dat weet ik dan niet. U misschien?

Dat er geen "ruimte"bestaat buiten het heelal klopt, alleen wát is het Niets dan? Het heelal is toch érgens?
Er wordt ook geopperd dat het Niets onzichtbaar is, maar iets wat onzichtbaar is moet wel IETS zijn. Dus wordt het weer een RUIMTE....

Met het allerlaatste geschrevene ben ik het eens; over de werkelijkheid aan de rand van ons heelal etc.

[martien55]

Het Niets is geen RUIMTE, want ruimte is er pas als er materie bestaat of die zichtbaar of onzichtbaar is.

ja dat zei je al eerder en, nogmaals, dat is dus ONJUIST.

Stel, dat ik in de ruimte een plekje kan vinden waar geen materie bestaat. Het vacuüm is doorgaans best goed in de interstellaire ruimte, dus we zouden wel een plekje kunnen vinden, laten we zeggen een kubieke meter, waarin zich geen materie bevindt. Bestaat IN die kubieke meter de ruimte wel of niet? Bestaat "tijd" in die doos?

Omdat het heelal een begin en een einde heeft moet deze grote ruimte-eenheid zich toch ergens bevinden?

1. Of het heelal een einde heeft is nog uiterst onzeker. De laatste metingen met de Hubble telescoop hebben laten zien dat de verst verwijderde sterrestelsels SNELLER van ons af vliegen dan we kunnen verklaren met alleen de zwaartekracht. Dus het lijkt op dit moment het meest waarschijnlijk dat ons heelal tot in de eeuwigheid blijft uitzetten
2. Je maakt een gedachtefout. Ik legde dat al eerder uit. Je blijft denken aan ons heelal als een ballon in een kamer. IN die ballon zit ons universum en dan is er ook nog de ruimte buiten die ballon in de kamer. Er is dus in jouw beleving een ruimte buiten die ballon en er binnen.
Dat is natuurkundig gezien onjuist.
Er is GEEN ruimte buiten die ballon. Je noemt dat dan "NIETS" maar je hebt wel t idee dat het ruimte inneemt of zo.
Dus jouw NIETS bevat wel een structuur in de zin van ruimte. En dat klopt dus niet. Buiten ons universum is er niets, maar dan ook ECHT niets, dus ook geen ruimte. Het is lastig om dat je dat voor te stellen, dat weet ik, maar de vergelijking van een kamer met een ballon er in is dus onjuist.
Jouw NIETS bevat nog steeds ruimte en die bestaat niet.

Dat waar het zich in moet bevinden zie ik dan als het grote Niets waar geen ruimte, tijd en afstand is. Buiten het heelal is er inderdaad niets! Een Niets dat oneindig is!

Begrijp je de tegenstelling? "dat waar het zich In moet bevinden" en anderzijds "er is geen ruimte". dan kan dus ons universum ook daar niet IN zitten.

Ruimte buiten het heelal bestaat niet. Het is geen ruimte het is NIETS en dat Niets heeft geen einde.
Probeer u eens in te denken wáárin het heelal zich bevindt? Aangezien een heelal niet oneindig is, MOET het zich érgens in bevinden?

En dat is dus een onjuiste voorstelling van zake. Dat we ons dat als mensen moeilijk kunnen voorstellen maakt het niet minder waar. Er zijn veel meer aspecten van de natuurkunde of kosmologie die we ons heel moeilijk voor kunnen stellen.
Enig idee hoe "gekromde ruimte" er uit ziet? Je gaat rechtuit en toch ga je krom. En hoe je ook bijstuurt, je blijkt krom gaan. Raar toch?

Oké u zegt dat het Niets is geen Niets meer als er een heelal in ontstaat. Hoe moet je dan het Niets noemen waarín het heelal zich bevindt? Dat weet ik dan niet. U misschien?

Het "bestaat" dus niet. Het is een fictie.

Dat er geen "ruimte"bestaat buiten het heelal klopt, alleen wát is het Niets dan? Het heelal is toch érgens?

Nee dus.
Want dat veronderstelt dat er een meting gedaan kan worden buiten het heelal en dat is niet zo. Er is geen lengte of afstand buiten het heelal. Raar maar waar.

[tester]

De beste wensen voor iedereen.

Martien55,
Je hebt gelijk, het onzichtbare is foute benaming.Maar dat er buiten het heelal niets bestaat daar ben ik het niet mee eens. Ik denk dat Gloria op vele punten gelijk heeft.

tester

[martien55]

Jij ook de beste wensen!

Tsjah... Je kan het er wel niet mee eens zijn, maar ik hanteer gewoon de natuurkundige of kosmologische inzichten die er op dat punt nu zijn.

Ruimte en tijd bestaan niet buiten dit universum. Dat is een gegeven, een gevolg van de big bang theory.

Wat is je onderbouwing voor je gedachte dat er buiten dit universum WEL wat bestaat?

[Gast]

Ruimte en tijd bestaan niet buiten dit universum. Dat is een gegeven, een gevolg van de big bang theory.

dit is evengoed een aanmane maar geen bewezen feit of gegeven. Men kan immers nog niet voorbij de" big bang" kijken. Het is dus geen gevolg van de" big bang" op zich maar een gevolg omdat we nog niet verder kunnen zien dan dat.

Voor ieder een gelukkig 2011.

[martien55]

???
"Voorbij de big bang kijken"?
???

We hebben het hier over "ruimte en tijd" zoals die werd gedefinieerd door Gloria.
Die had het over iets dat ze NIETS noemde en beschreef ruimte in termen van het bestaan van materie en ruimte in termen van 'binnen en buiten de ballon".

DIE ruimte/tijd is ontstaan op het moment van T=0 en bestaat dus niet voor de big bang, niet buiten ons universum

Een mengsel van NIETS en onze ruimte tijd is al helemaal onbestaanbaar.

Verwar het ongedefinieerd zijn niet met de begrippen zoals die hier gehanteerd werden/worden door Gloria.

[Gast]

ik begrijp je standpunt, maar ik kan Gloria helemaal volgen in wat ze schrijft.
En ja, Martien, misschien komt er nog wel een tijd waarin we voorbij de "big bang" zullen kunnen kijken. Maar dat is idd. speculatie. Wat ook geldt voor het begrip Niets. Ik laat jullie nu verder rustig in de discutie en volg verder op afstand.

[martien55]

Wat je wil. Ik ben er wel klaar mee.

[tester]

Ruimte en tijd is niet iets dat ooit ontstaan is maar dit zijn menselijke begrippen.

Ruimte gebruiken we om het volume van iets vast te leggen, een universum bvb. Maar ruimte zelf is oneindig en kan dus groter zijn dan een universum.

Tijd gebruiken we om de bestaansduur van iets vast te leggen. Een jaar, eeuwen bvb. Maar tijd zelf is oneindig en dus kan er iets oneindig lang bestaan, langer dan een universum.

[Gast]

idd. tester. En die begrippen gelden enkel voor dit universum, want er buiten kunnen we niet kijken. Toch denkt men meer en meer aan het bestaan van multiversums. Dus wie zegt dat er geen andere universums zijn met totaal andere tijden en ruimtebegrippen.