Geloven in de BIJBEL of de theorie van Darwin ?

[martien55]

Misschien was ie net een pintje pakken op het terras bij dat mooie weer.

Ach de discussie is ook zo uitermate zinloos. ik heb op zich best respect voor de spirituele inhoud van de bijbel of gelovigen die daar op zich integer mee omgaan.

Alleen dat idiote idee dat de bijbel een soort wetenschappelijke handleiding is of dat je de verhalen van 4000 jaar oud als exacte geschiedschrijving moet lezen kan bij mij geen respect krijgen. Natuurlijk bevat de bijbel historische splinters uit die tijd. Natuurlijk. Maar het DUS maar kritiekloos overnemen van ALLES als ware het een wetenschappelijk essay, dat is echt vreemd.

Een slang kan niet spreken. T beest heeft geen stembanden en geen gehemelte. Dus dat is nooit letterlijk gebeurd. Maar daar gaat het verhaal natuurlijk ook helemaal niet over. En als je dan denkt dat het WEL een geschiedenisverhaal is, mis je waar het WERKELIJK over gaat.

Ok, dat moet natuurlijk iedereen zelf weten.

Maar laten die rare crea's nou niet doen of het allemaal wetenschap is. Dat is toch echt te idioot voor woorden.

Daarnaast wordt STEEDS getracht de werkelijkheid zodanig te verdraaien dat het toch maar alsjeblieft in HUN pasvormpje past. Dat voortdurend proberen pootje haken door de feiten te verdraaien, dat rare "jokken voor Jezus" is wat me nog het meest tegen de borst stuit, terwijl TEGELIJKTIJD de wetenschap beticht wordt van allerhande malversaties en niet integer handelen.
Bah.

[wayti]

Dit wegduiken en ALLEEN maar creazut spuien zonder het ook maar in de verste verte het materiaal kunnen dragen of er werkelijk op in kunnen gaan en ondertussen voortdurend verdacht maken van de wetenschap en wetenschappers is wat mij irriteert.

Nu begrijp ik u beter..
Ik ben het ook niet altijd met de wetenschap eens maar dat weet je..
Maar wat evolutie betreft weet ik dat dit een feit is waar men niet meer naast kan kijken. Wat het begin van Bijbel betreft is er gewoon sprake van een kinderverhaal goed voor zijn tijd. Zelfs aan gene zijde weet men dat. Maar ik vrees dat iedereen hier voorlopig maar pas gaat geloven als zij aan gene zijde zijn, zowel creaonisten als wetenschappers. Jammer.
Maar de meeste Bijbellovers zijn echt gebrainwashd en dat krijg je er met geen stokken uit. Zelfs normale argumenten die doodsimpel zijn worden gewoon niet aanvaard. Ze zitten vast in hun denken net als de skeptici..

mvg

[wayti]

Beste BV hoe leg je dit dan uit?

17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. 18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. 19 Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel. Maar wie ze onderhoudt en dat aan anderen leert, zal in het koninkrijk van de hemel in hoog aanzien staan. 20 Want ik zeg jullie: als jullie gerechtigheid niet groter is dan die van de schriftgeleerden en de farizeeën, zullen jullie zeker het koninkrijk van de hemel niet binnengaan.

[martien55]

Nu begrijp ik u beter..
Ik ben het ook niet altijd met de wetenschap eens maar dat weet je..
Maar wat evolutie betreft weet ik dat dit een feit is waar men niet meer naast kan kijken. Wat het begin van Bijbel betreft is er gewoon sprake van een kinderverhaal goed voor zijn tijd. Zelfs aan gene zijde weet men dat.

Voor mij persoonlijk is het meer dan en kinderverhaal, maar wordt er van alles verteld over het menselijk bewustzijn, in verpakte vorm.

Natuurlijk verschillen wij over een aantal punten van mening. En daar is op zich helemaal niks mis mee.
Echter, ik het gevoel dat je oprecht ben in je meningen, dus dat je naar voren brengt zoals je het ziet of voelt.
De creationisten zijn niet integer. Overal wordt gekeken of men niet een feitje of uitspraak zodanig uit zn verband kan rukken dat men de indruk kan wekken of de wetenschap het fout heeft of zoiets.
Alles, maar dan ook ALLES wordt ondergeschikt gemaakt aan het doel om de wetenschap in een kwaad daglicht te stellen.

Het is DIE kwaadsprekerij die zo giftig is.

Er is dus helemaal geen sprake van onderzoek naar de waarheid, er zijn alleen pogingen het naar HUN inzicht te wringen.
Ik heb daar kilo's voorbeelden van.
Om er dan ten minste 1 te noemen, bekend is dat de creationisten met een ouderdomsonderzoek van steenkool op basis van de C14 methode zijn gaan zwaaien om te zeggen dat DAT onderzoek aantoont dat de steenkool pakweg 120.000 jaar oud is, terwijl het vanuit de geologie uit het Carboon moet stammen, dus een paar honderd miljoen jaar oud.
Wat blijkt, men is door het laboratorium dat de ouderdomsbepaling uitvoerde GEWAARSCHUWD dat een dergelijk C14 onderzoek geen betrouwbare resultaten geeft bij een zo geringe concentratie c14 atomen. Maar daar trok men zich niets van aan, liet het onderzoek TOCH uitvoeren en schreeuwde vervolgens van de daken dat de wetenschap het bij het verkeerde einde had.

Jokken voor Jezus dus.

Het is DEZE opzettelijke "de boel flessen" mentaliteit die wat mij betreft het creationisme in een zeer bedenkelijk daglicht stelt.

Maar ik vrees dat iedereen hier voorlopig maar pas gaat geloven als zij aan gene zijde zijn, zowel creaonisten als wetenschappers. Jammer.
Maar de meeste Bijbellovers zijn echt gebrainwashd en dat krijg je er met geen stokken uit. Zelfs normale argumenten die doodsimpel zijn worden gewoon niet aanvaard. Ze zitten vast in hun denken net als de skeptici..
mvg

Er is een verschil tussen een scepticus en een creationist. Een scepticus kun je uiteindelijk met bewijzen overtuigen. Een creationist niet, aangezien het bij hem/haar ook nbiet gaat om een rationele overtuiging, maar om een GELOOF.
BV zei dat je geen twee heren kan dienen. Daarmee is duidelijk dat zij NOOIT welk rationeel argument ook zal accepteren, immers dan zou ze haar geloof verliezen en dat is uiteraard VEEEEEEEEEEEEL te bedreigend.

Gezien de leugenachtige houding van de creationisten krijgen ze nogal es hun vet van mij.

[bluevelvet]

BV" = Jehovah getuige met onbedwingbare neurotische bekeringsbehoefte.

Daar kan BV niks aandoen dat wordt hen zo ingeprent, hun bedoeling is zoveel mogelijk mensen redden van de ondergang, een nobele taak dus..
Broeder Franz is de enige die uiteindelijk heeft ingezien dat het zo niet meer verder kon. Weinig JG durven zijn boek lezen..

"antoon" = "BV" met alleen lagere school

Wat is daar verkeerd aan Martien, wil dit zeggen dat jij MEER bent dan dhr.Antoon of begrijp ik dat verkeerd..?

Wayti, geloof je wat martien55 over mij schrijft ? Waarom strooit hij leugens rond ? Ik behoor tot geen enkele geloofsgenootshap. Ben ik creationist ? Dat kan men mij verwijten omdat ik in schepping geloof en in een jonge aarde.

Ik bestudeer de bijbel en informeer mij op internet om evolutieaanhangers hun beweringen trachten te weerleggen. Men spreekt dan van creasites, terwijl er dus ook evo-sites bestaan. Ook zij moeten hun kennis ergens vandaan halen. martien55 ziet dat niet zo, ceasites zijn volgens hem niet wetenschappelijk, ttz. die crea-wetenschappers liegen over alles en nog wat en de gelovigen bijgevolg dan ook. Het gaat niet zozeer om leugens maar om de aanname van het ene wereldbeeld : schepping, of het andere wereldbeeld : evolutie ! Beiden hebben goede argumenten, maar de dichtsbenaderende en meest logische uitleg vind ik in de schepping. De evolutietheorie moet zich steeds bijstellen om hun theorie in stand te houden, de bijbel echter moet niet aangepast worden, kan ook niet !

Voor dhr.antoon is martien55 ook niet mals. Hooggeschoold of laaggeschoold vele begrijpen de ET niet en toch aanvaarden ze die omdat 'wetenschappers' zus of zo vertellen, terwijl ze niet naar de feiten kijken of dieper op onderzoek gaan. Recent is nog bewezen na een uiteenzetting over evolutie of schepping dat 37% van de studenten twijfelden aan de evolutietheorie ! En dat waren hooggeschoolden !

Begrijp je dan niet wayti, dat ook martien55 de gelovigen wil belachelijk maken zoals men eertijds bij de tegenstanders van de ET deden. Er is nog niets veranderd.

[dhr.antoon]

Ik verschil niet veel met BV ook ik ben ook niet te Rangschikken in een kerkgenootschap
Ik bestudeer archeologie, geschiedenis en de bijbel uiteraard, dat ik geen ondergrond van scholing heb is geen enkel bezwaar dat is in 1a 2 jaar goed onderzoek recht te zetten.
Door mijn werk - ik was marktonderzoeker - heb ik met mensen van alle rangen en standen kunnen praten, het verschil met geen of wel scholing is gewoon vaak flinterdun.
Bv een geschoold Egyptoloog heeft gestudeerd om hiërogliefen te ontcijferen, maar vaak op een ander terrein van Egyptologie hebben ze minder kaas gegeten, natuurlijk is de expertise die ze hebben belangrijk in het grootschalige onderzoek, de Egyptologen horen elkaar aan te vullen, of dat werkelijk gebeurd daar heb ik grote twijfel in ???

Een voorbeeld:
Er is cocaïne gevonden bij artefacten van het oude Egypte, de bouw van piramides bij de oude volkeren in zuid Amerika hebben overeenkomstern met de piramides in Egypte


Wat concludeer ik nu:
Een deel van de oude Egyptenaren is gemigreerd via de beringstraat die toen waarschijnlijk veel smaller was dan nu, of mogelijk was er wel een landrug tussen de 2 continenten, de migranten zakten af ver naar het zuiden en hervestigden zich opnieuw. Ik vind dit geloofwaardig en jaren geleden lag ik het voor bij een Egyptoloog waar ik op bezoek was voor een marktonderzoek, had niets met Egypte te maken overigens, het was bij de koffie.
De Egyptoloog werd een beetje nerveus en geïrriteerd, hij uitte ""daar daar moet je mee oppassen dit ligt gevoelig bij ons, het punt is niet dat je gelijk of ongelijk hebt, maar dat je niet gestudeerd hebt, , bij ons onderling is het al een heet hangijzer laat staan als een leek het bevestigd.""

Het komt gewoon hierop neer je hoeft net gestudeerd te hebben om dingen te begrijpen maar logisch redeneren dan kom je net zo ver, of misschien verder omdat je je niet hoeft te houden aan conventies

Wat telt is vooroordeel opzij zetten
Nuchter blijven, bereid zijn een andere zienswijze te accepteren

[martien55]

Wayti, geloof je wat martien55 over mij schrijft ? Waarom strooit hij leugens rond ? Ik behoor tot geen enkele geloofsgenootshap.

Daar is hier al eerder over gesproken.
JG en verder niet.

Ben ik creationist ?

Allemachtig zeg. Kijk es in de spiegel. IEDERE post staat vol met creationistische bulls**t.
Leugens?

Dat kan men mij verwijten omdat ik in schepping geloof en in een jonge aarde.

Ik verwijt je dat je geen discussie wil voeren en duikt weg als het er werkelijk om gaat.
DAT is wat ik je kwalijk neem.
Je begon met allerhande boude beweringen te doen over informatie en ging de slippen dragen van een zekere Gitt, maar als ik dan dieper op het onderwerp inga geef je niet thuis.

let wel, JIJ zegt dat de Shannon definitie "onvoldoende" zou zijn maar je kan niet dezelfde effectiviteit bij het bepalen van de hoeveelheid informatie alten zien bij W.Gitt.
Nog afgezien van het feit dat je alle vragen die ik aan je stelde en die gewoon over informatie gingen niet kon beantwoorden.

Je weet er gewoon de ballen van.

Maar WEL roepen dat Shannon "beperkt" was en dat Gitt het allemaal zo goed ziet.

Ik bestudeer de bijbel

Staat de aarde op pilaren?

en informeer mij op internet om evolutieaanhangers hun beweringen trachten te weerleggen.

PRECIES!!!!
Het gaat je niet om waarheidsvinding, het gaat je om "evolutieaanhangers te weerleggen".
PRECIES!!!!
Je bent dus HELEMAAL NIET bezig met iets wat op wetenschap zou kunnen lijken, je bent ALLEEN bezig je zielige creazut te bevestigen.
VOLSTREKT vooringenomen dus TOTAAL!

Men spreekt dan van creasites, terwijl er dus ook evo-sites bestaan.

Nee mevrouw, er zijn leugenachtige creasites die PRECIES hetzelfde doen als jij, namelijk ALLEEN zoeken naar "materiaal" om de evolutietheorie aan te vallen. Daarnaast zijn er gewone wetenschappelijke informatieve sites die over wetenschap gaan.

Het verschil zit in het doel van de site, en je geeft PRECIES aan wat het verschil is.
De ene (crea's) zijn ALLEEN uit op het zo nadrukkelijk mogelijk een bepaalde indruk te vestigen, de andere site geeft de feiten weer, zoals ze wetenschappelijk liggen.

Ook zij moeten hun kennis ergens vandaan halen. martien55 ziet dat niet zo, ceasites zijn volgens hem niet wetenschappelijk,

En je BEWIJST dat HEEL precies ZELF, doordat je zegt dat je EEN VOOROPGEZET DOEL HEBT MET JE NASPEURINGEN.

. die crea-wetenschappers liegen over alles en nog wat en de gelovigen bijgevolg dan ook.

Ik noemde 1 bewijs, maar er zijn er veel meer.
De crea prut sites doen maar 1 ding, de boel verdraaien om t in hun straatje te krijgen.
Dat is ook precies van de creationist Gitt doet.
Enfin, voorbeelden zat. Het 'quote mining" gedoe geeft dat ook aan.

Het gaat niet zozeer om leugens maar om de aanname van het ene wereldbeeld : schepping, of het andere wereldbeeld : evolutie !

Het gaat WEL DEGELIJK om vooringenomenheid. Dat bewijs je zelf.
Schepping is wetenschappelijk geen enkel alternatief. De evolutietheorie heeft nauwelijks aannames. Maar prove me wrong. WAT zijn dei aannames dan? En zullen we dan maar meteen vaststellen dat JOUW sprookje een HELE GROTE AANNAME heeft, n.l. die van een Schepper?

Beiden hebben goede argumenten,

En DAT is dus de onderliggende LEUGEN.
Het scheppingsidee heeft NUL goede argumenten. het kan niet eens een model genoemd worden, daarvoor is het in tegenspraak met teveel bekende feiten.

maar de dichtsbenaderende en meest logische uitleg vind ik in de schepping.

Hou toch op met die onzin.

De evolutietheorie moet zich steeds bijstellen om hun theorie in stand te houden, de bijbel echter moet niet aangepast worden, kan ook niet !

Het kan niet omdat die er ZO VER naast zit dat je onmogelijk er ook maar IETS mee kan.

Een mens maken van klei en die door in de neusgaten te blazen levend maken? Dag en nacht VOORDAT de zon geschapen was? Alles in 6 maal 24 uur? Vegetarische tyrannosaurus rex? mensen en dino's in dezelfde tijd?

Niet bijstellen?

En dat zou een "plausibel" model moeten zijn?
Schiet toch op.

Voor dhr.antoon is martien55 ook niet mals. Hooggeschoold of laaggeschoold vele begrijpen de ET niet

De misverstanden zitten vrijwel altijd bij de mensen die de evolutietheorie aanvallen.
Waarom geeft antoon net gewoon antwoord op vragen die ik stel? Op zich hoeft dat niet maar zeg dan dat je dat niet wil of niet kan. Ik heb heel precies uitgelegd wat er speelt tussen antoon en mij.

en toch aanvaarden ze die omdat 'wetenschappers' zus of zo vertellen,

Onzin. Het wordt UITGELEGD. Als iets niet duidelijk is, vraag het en het wordt nog es uitgelegd. En als je het niet gelooft doe dan zelf WETENSCHAPPELIJK onderzoek.

terwijl ze niet naar de feiten kijken of dieper op onderzoek gaan.

De feiten ondersteunen de evolutietheorie. Sterker nog, de evolutietheorie is de best onderbouwde wetenschappelijke theorie die er is.
En NOG sterker, het steeds uitbreidende wetenschappelijke onderzoek levert MEER EN MEER bewijs op voor de evolutietheorie, die de versmeltings plaats van de twee chromosomen bij de mens.

Het creationisme is kansloos.

Recent is nog bewezen na een uiteenzetting over evolutie of schepping dat 37% van de studenten twijfelden aan de evolutietheorie ! En dat waren hooggeschoolden !

Ach ja....
Wie gaf die uiteenzetting en wat waren de cijfers daarvoor?
DIT is dus het soort manipulatieve zogenaamde informatie waar de creationisten zich VOORTDUREND schuldig aan maken.

Begrijp je dan niet wayti, dat ook martien55 de gelovigen wil belachelijk maken zoals men eertijds bij de tegenstanders van de ET deden. Er is nog niets veranderd.

Ik zei al eerder dat wat betreft belachelijk maken je dat helemaal zelf kunt, daar hoef ik NIETS voor te doen.

Maar vooruit met de geit, Kom nou es met werkelijke input een voer de discussie nou es werkelijk.

1. Hoeveel GittPrut bevat het menselijk DNA? Of een DVD?
2. Waar kwam het water vandaan om de diameter van de aarde te laten toenemen en daarna weer te laten afnemen?

In feite ben je VRESELIJK door de mand gevallen. Ik citeer het hier nog even een je zult deze nog vaak van me terugkrijgen:

en informeer mij op internet om evolutieaanhangers hun beweringen trachten te weerleggen.

[martien55]

Wat telt is vooroordeel opzij zetten
Nuchter blijven, bereid zijn een andere zienswijze te accepteren

Vertel DAT nou es aan BV< antoon. Die schreef:

en informeer mij op internet om evolutieaanhangers hun beweringen trachten te weerleggen.

Vooroordeel zo groot als een olifant.

[Clausewitz]

Antoon:

Wat concludeer ik nu: Een deel van de oude Egyptenaren is gemigreerd via de beringstraat die toen waarschijnlijk veel smaller was dan nu, of mogelijk was er wel een landrug tussen de 2 continenten, de migranten zakten af ver naar het zuiden en hervestigden zich opnieuw

Is daar behalve jouw vruchtbare fantasie enig bewijs van?

[dhr.antoon]

Cocaine groeit in zuidelijk amerika, als je dat nog niet wist, verder de overeenkomsten met Pyramides 2 maal lol telt zwaarder

er was waarschijnlijk uitwisseling van kennis en goederen.

[Clausewitz]

Cocaine groeit in zuidelijk amerika, als je dat nog niet wist, verder de overeenkomsten met Pyramides 2 maal lol telt zwaarderer was waarschijnlijk uitwisseling van kennis en goederen.

Via welke weg en met welke schepen ?Tellen de piramides van de Guanchen op de Canarische eilanden ook mee in je sprookje?By the way, betweter, cocaïne groeit nergens.Je waart beter wat langer naar school geweest.

[dhr.antoon]

Pas in columbus zijn tijd vond er volgens de geschiedenis een uitwisseling van zuid Amerikaanse planten plaats zoals de cocaïne planten, hoe komt het dan dat er sporen zijn gevonden in mummies van het oude Egypte


Uitwisseling vind ik niets bijzonder Thor Heyerdahl is met Papyrus boten de oceaan overgevaren, tel daarbij dat de Egyptenaren natuurlijk meer maritieme kennis hadden van hun zeevaart, dan moet het zeer aannemelijk zijn dat ze verre tochten maakten.


http://www.ancientmysteries.eu/data_bes ... STERY.html

[martien55]

Pas in columbus zijn tijd vond er volgens de geschiedenis een uitwisseling van zuid Amerikaanse planten plaats zoals de cocaïne planten, hoe komt het dan dat er sporen zijn gevonden in mummies van het oude Egypte

Een bepaald verschijnsel kan op meer dan 1 manier verklaard worden.

Weet je bijv. zeker dat er gen coca planten groeiden in het oude Egypte? De plantengroei daar was 10.000 jaar geleden heel anders. Wat nu woestijn is, was destijds veel groener.

Uitwisseling vind ik niets bijzonder Thor Heyerdahl is met Papyrus boten de oceaan overgevaren,

T feit dat iets KAN, wil nog niet zeggen dat het ook gebeurd IS.

tel daarbij dat de Egyptenaren natuurlijk meer maritieme kennis hadden van hun zeevaart,

"meer"? Meer dan wat of wie?
Ze deden veel handel langs de middellandse zee kust. Een oceaan oversteken is iets totaal anders, zeker als je ook weer terug wil komen. Dan moet je behoorlijk kunnen navigeren. Konden ze dat?
Hoe?

dan moet het zeer aannemelijk zijn dat ze verre tochten maakten.

Waar komt dat "zeer aannemelijk" nou vandaan?

[dhr.antoon]

Antoon schreef
Pas in columbus zijn tijd vond er volgens de geschiedenis een uitwisseling van de cocaïne planten plaats, hoe komt het dan dat er sporen zijn gevonden in mummies van het oude Egypte

Martien schreef
Een bepaald verschijnsel kan op meer dan 1 manier verklaard worden.

Weet je bijv. zeker dat er gen coca planten groeiden in het oude Egypte? De plantengroei daar was 10.000 jaar geleden heel anders. Wat nu woestijn is, was destijds veel groener.

Deze gegeven link geeft weer dat de geleerden het niet wilden aannemen, zij noemen argumenten zoals vervuiling van de onderzochte artefacten, vervalste artefacten maar ze noemen niet het argument dat er waarschijnlijk toch cocaïne planten in Egypte waren, als dat voor hun aannemelijk was dan zouden ze dat wel zeggen.
http://www.grenswetenschap.nl/blogs/De-cocaine-mummies/
Als het alleen de cocaïne was en verder niets wat de Egyptenaren met het oude Amerika verbond, heeft de bewering minder houvast, er zijn meer dingen de god RA bv. die beide volkeren aanbaden
http://www.scholieren.com/werkstukken/11230

In Zuid-Amerika aanbad men zoals in vrij veel wereldreligies de zon. De naam voor de zonnegod was Ra, vreemd genoeg werd de zonnegod ook in Egypte Ra genoemd en eigenlijk nog vreemder is dat ook op het Paaseiland waar men eveneens de zon aan bad de zonnegod ook Ra noemde.

antoon schreef

tel daarbij dat de Egyptenaren natuurlijk meer maritieme kennis hadden van hun zeevaart,


martien schreef
"meer"? Meer dan wat of wie?
Ze deden veel handel langs de middellandse zee kust. Een oceaan oversteken is iets totaal anders, zeker als je ook weer terug wil komen. Dan moet je behoorlijk kunnen navigeren. Konden ze dat?
Hoe?

Wat ik bedoel te zeggen dat zij kennis hadden van hun eigen ontwikkelde zeevaart, natuurlijk niet de kennis die wij hebben

[martien55]

Deze gegeven link geeft weer dat de geleerden het niet wilden aannemen, zij noemen argumenten zoals vervuiling van de onderzochte artefacten, vervalste artefacten maar ze noemen niet het argument dat er waarschijnlijk toch cocaïne planten in Egypte waren, als dat voor hun aannemelijk was dan zouden ze dat wel zeggen.

Geloof je dan die geleerden op hun woord?
Dus als ze iets niet noemen zal het wel niet bestaan of en argument zijn?

Kun je nou niet es zelf een gedachte of denklijn ontwikkelen? Waarom zouden er geen cocaplanten in het oude Egypte geweest kunnen zijn?
In het creationistische denken kunnen ook planten zaden aan planten vlotten tijdens "de vloed" meedrijven, dus waarom zou dit niet kunnen? Waarom als het de zondvloedgedachte uitkomt wel een hier niet?

Als het alleen de cocaïne was en verder niets wat de Egyptenaren met het oude Amerika verbond, heeft de bewering minder houvast, er zijn meer dingen de god RA bv. die beide volkeren aanbaden
http://www.scholieren.com/werkstukken/11230

Er zijn warschijnlijk veeeel meer natuurvolken die de zon aanbidden als God. Ligt nogal voor de hand, zie je... De zon die warmte geeft, planten laat groeien, steeds weer terugkomt, ja dan is aanbidden om gunstig te stemmen een goed plan.

In Zuid-Amerika aanbad men zoals in vrij veel wereldreligies de zon. De naam voor de zonnegod was Ra, vreemd genoeg werd de zonnegod ook in Egypte Ra genoemd en eigenlijk nog vreemder is dat ook op het Paaseiland waar men eveneens de zon aan bad de zonnegod ook Ra noemde.

Ligt dus nogal voor de hand.

Wat ik bedoel te zeggen dat zij kennis hadden van hun eigen ontwikkelde zeevaart, natuurlijk niet de kennis die wij hebben

Ik vroeg dus, en daar geef je dan weer geen antwoord op, HOE hebben die Egyptenaren genavigeerd EERST naar Z Amerika en DAARNA terug?

Wat Thor Heyerdaal deed was met de bestaande zeestromen meevaren. Maar dat is alleen maar van Z. Amerika naar Afrika. De andere kant op vereist aandrijving en navigatie. Hoe deden ze dat?