De HISTORISCHE JEZUS

Gast · 31 okt 2010, 12:49

Janx, Jezus verkondigde gewoon de thorah. De wet van Mozes waar de Joden zich moesten aan houden. Dus al die mensen waren dan uitzonderlijk. Jezus vertelde niets nieuws.

Door Paulus werd het volgen van de Thorah niet meer nodig, omdat de heidenen zich ook bekeerden tot Jezus. Maar de thorah is voor het uitverkoren volk : de Joden. Dus er ontstonden twee stromingen.

Dus in principe zou Paulus een vergevorderde moeten zijn en niet Jezus.

De Thora

Gast · 31 okt 2010, 12:55

En je hebt gelijk Janx ik heb iets tegen die persoonsverheerlijking want het houdt de mens weg van het Goddelijke kennen.

Het Christendom ging Jezus gaan vergoddelijken en legde hem allerlei zaken in de mond en handelen die niet juist zijn.

Jezus zei wat in de Thorah staat. Dat hij net zoals allen een zoon des mensen is. Dus niets Goddelijks aan, niets wijzer aan dan anderen.

Gast · 31 okt 2010, 13:14

armandine schreef:En je hebt gelijk Janx ik heb iets tegen die persoonsverheerlijking want het houdt de mens weg van het Goddelijke kennen.

Het Christendom ging Jezus gaan vergoddelijken en legde hem allerlei zaken in de mond en handelen die niet juist zijn.

Jezus zei wat in de Thorah staat. Dat hij net zoals allen een zoon des mensen is. Dus niets Goddelijks aan, niets wijzer aan dan anderen.

En in één va de evangeliën laat men hem zeggen dat hij niet was gekomen om nog maar één jota aan de wet van Mozes te wijzigen. Vraag het maar aan BV, die weet wel waar dat staat.

Reini · 31 okt 2010, 15:05

Janx schreef :

Ik heb een aantal keren uitgelegd dat alles evolutie is. Een werking die stuwd naar een bepaald doel die niet te stuiten is.

En dat zie je dan blijkbaar verkeerd Janx . Evolutie is doelloos ; alles wat in leven kan blijven en zich kan voortplanten kan blijven bestaan .
Talloze diersoorten stierven uit door slechte aanpassing . Daar zijn genoeg voorbeelden van gegeven in het topic over evolutie ( denk aan de postings van ons aller Wil ) .
Het is pas als je er één of ander geloof aan verbindt , dat die evolutie plots een doel krijgt . Gewoon stervensangst jonkske .
Maar je bent een brave , en ik lees je postings WEL aandachtig , maar heb er gewoon een andere mening over . No hard feelings ?

janx · 31 okt 2010, 20:49

talisman schreef:En in één va de evangeliën laat men hem zeggen dat hij niet was gekomen om nog maar één jota aan de wet van Mozes te wijzigen. Vraag het maar aan BV, die weet wel waar dat staat.

Nu een vraag je die bij mij opkomt. Waarom die passage wel als waarheid te aanvaarden en vele zaken in de bijbel als volkomen politieke verlakkerij om de mens aan zich te binden? Even voor de duidelijkheid .... ik ben geen volgeling van de bijbel.

janx · 31 okt 2010, 20:57

Reini schreef:Janx schreef :

Ik heb een aantal keren uitgelegd dat alles evolutie is. Een werking die stuwd naar een bepaald doel die niet te stuiten is.

En dat zie je dan blijkbaar verkeerd Janx . Evolutie is doelloos ; alles wat in leven kan blijven en zich kan voortplanten kan blijven bestaan .
Talloze diersoorten stierven uit door slechte aanpassing . Daar zijn genoeg voorbeelden van gegeven in het topic over evolutie ( denk aan de postings van ons aller Wil ) .
Het is pas als je er één of ander geloof aan verbindt , dat die evolutie plots een doel krijgt . Gewoon stervensangst jonkske .
Maar je bent een brave , en ik lees je postings WEL aandachtig , maar heb er gewoon een andere mening over . No hard feelings ?

Wel .... dan is het meer een kwestie van een mening hebben dan het weten lijkt het mij. En daarmee is dan ook vast te stellen dat het voor een ieder van ons anders kan gaan uitpakken. Nee hoor , geen slecht gevoel over je.

Gast · 31 okt 2010, 21:15

janx schreef:
talisman schreef:En in één va de evangeliën laat men hem zeggen dat hij niet was gekomen om nog maar één jota aan de wet van Mozes te wijzigen. Vraag het maar aan BV, die weet wel waar dat staat.
Nu een vraag je die bij mij opkomt. Waarom die passage wel als waarheid te aanvaarden en vele zaken in de bijbel als volkomen politieke verlakkerij om de mens aan zich te binden? Even voor de duidelijkheid .... ik ben geen volgeling van de bijbel.

Wel Janx, dit is een goede vraag. laten we eens logisch denken. Het N.T. is duidelijk geen voortzetting van het O.T. 'Een nieuw verbond' zo geschreven. Een vredesprediker ? Waarom zou men dan deze passage in het N.T. plaatsen ?? Eerder in die optiek zou men eerder denken aan een passage waarin staat dat Hij zowat heel de wet van Mozes wou veranderen, toch niet om alles bij het oude te laten ? Nu gij weer Janx.

janx · 01 nov 2010, 00:06

talisman schreef: eens logisch denken. Het N.T. is duidelijk geen voortzetting van het O.T. 'Een nieuw verbond' zo geschreven. Een vredesprediker ? Waarom zou men dan deze passage in het N.T. plaatsen ?? Eerder in die optiek zou men eerder denken aan een passage waarin staat dat Hij zowat heel de wet van Mozes wou veranderen, toch niet om alles bij het oude te laten ? Nu gij weer Janx.
_________________

ja .... een nieuwverbond zegt het NT. Maar dan wel geschreven dat er geen jota van de Wet van Mozes zal veranderen.
Wel ik denk dat die Jezus dat helemaal niet gezegt zou hebben maar om taktische redenen er in gezet is om niet te veel verzet van die mozes volgelingen te hebben.
Maar ja ... ik ben niet slim als jij hoor. ....

janx · 01 nov 2010, 00:16

SW schreef:zouden we dan niet beter met z'n allen "back to the roots (& basics)" = JOODS worden ?
Meteen lid van Hét Uitverkoren Volk !
Een betere zekerheid tot de hemel kan ik me nauwelijks indenken.

De beste zekerheid is om gewoon te sterven dan kom je vanzelf daar waar je je thuisvoelt...

Gast · 01 nov 2010, 05:37

janx schreef:
talisman schreef: eens logisch denken. Het N.T. is duidelijk geen voortzetting van het O.T. 'Een nieuw verbond' zo geschreven. Een vredesprediker ? Waarom zou men dan deze passage in het N.T. plaatsen ?? Eerder in die optiek zou men eerder denken aan een passage waarin staat dat Hij zowat heel de wet van Mozes wou veranderen, toch niet om alles bij het oude te laten ? Nu gij weer Janx.
_________________
ja .... een nieuwverbond zegt het NT. Maar dan wel geschreven dat er geen jota van de Wet van Mozes zal veranderen.
Wel ik denk dat die Jezus dat helemaal niet gezegt zou hebben maar om taktische redenen er in gezet is om niet te veel verzet van die mozes volgelingen te hebben.
Maar ja ... ik ben niet slim als jij hoor. ....

Zoals beweren dat hij de zoon van God is ??? Janx, hoe verklaar je dát dan ?
Al eens die links gelezen van Armandine ? Sta ik voor 99 % achter.

werewoef · 01 nov 2010, 06:38

De ENIG-geboren Zoon van God, bedoel je toch , niette ??

Werewoef

Gast · 01 nov 2010, 08:46

werewoef schreef:De ENIG-geboren Zoon van God, bedoel je toch , niette ??

Werewoef

Nee, ik bedoel den dezen:
Markus:
1 Het begin van het evangelie van Jezus Christus, Zoon van God.

Ziede gij daar ENIG staan ? Of hebt ge dat uit de Veda's ? Een goede raad, zoek een betere goeroe.
Van vervalsingen gesproken. En dat heb ik niet van Wiki of uit HUMO.

Gast · 01 nov 2010, 09:29

janx schreef:
talisman schreef: eens logisch denken. Het N.T. is duidelijk geen voortzetting van het O.T. 'Een nieuw verbond' zo geschreven. Een vredesprediker ? Waarom zou men dan deze passage in het N.T. plaatsen ?? Eerder in die optiek zou men eerder denken aan een passage waarin staat dat Hij zowat heel de wet van Mozes wou veranderen, toch niet om alles bij het oude te laten ? Nu gij weer Janx.
_________________
ja .... een nieuwverbond zegt het NT. Maar dan wel geschreven dat er geen jota van de Wet van Mozes zal veranderen.
Wel ik denk dat die Jezus dat helemaal niet gezegt zou hebben maar om taktische redenen er in gezet is om niet te veel verzet van die mozes volgelingen te hebben.
Maar ja ... ik ben niet slim als jij hoor. ....

Janx, dat nieuw verbond bestaat erin dat men de thorah niet meer moet volgen. Dit was duidelijk bedoeld voor niet Joden = de heidenen. Waarom moesten ze die niet meer volgen? Omdat geloof in Jezus voldoende was om gezuiverd te worden van zonden.
Zoals je weet is het volgen van de thorah ook het strikt naleven van Mozes zijn tien geboden.

Janx jij hebt de visie van de wet van werking van oorzaak en gevolg. Wat wil zeggen dat op alles wat je doet ooit een gepast gevolg zal komen. Dat wil zeggen dat als je bv. iemand vermoord je vroeg of laat daar het gevolg van zal dragen. Akkoord?

Het voorbeeld van de moordenaar omgezet volgens het nieuw verbond betekent juist dat je daar de gevolgen niet van zal dragen als je geloofd in Jezus. Waarom niet? Omdat Jezus zich geofferd heeft voor de mensheid en al die zonden op zich heeft genomen.

Hetzelfde voorbeeld volgens het oud verbond zegt dat die moordenaar zijn gevolg wel degelijk zal krijgen in het aanschijn van God. Hij zal dus geoordeeld worden ongeacht wat hij geloofd.

Nu... als Jezus zo ver gevorderd was, zoals je zei , zou hij dan gezegd hebben : "Mijn lieve broeder moordenaar, zelfs al heb jij iemand het leven beroofd dan nog zal jij met mij nog vandaag in het paradijs zijn, als jij in mij geloofd, want ik ben het lam dat werd geofferd voor het wegnemen van je zonden" ?

Ik denk het niet. Was Jezus een nieuwe ver gevorderde wijze of was hij een oude wijze samen met zijn eigen schriftgeleerden en was hij dus niets uitzonderlijk

janx · 01 nov 2010, 11:06

talisman schreef:Zoals beweren dat hij de zoon van God is ??? Janx, hoe verklaar je dát dan ?
Al eens die links gelezen van Armandine ? Sta ik voor 99 % achter.

Ik heb nergens beweert dat Jezus een Zoon van God is anders dan de mens. Ik zie Jezus als een mens die net zoals jij en ik door evolutie is komen daar waar hij was en is.
En ook even dit. Jezus heeft zelf nergens iets geschreven. Alles is door derden geschreven zowel naar overleveringen, eigen inzichten en laten we zeggen politieke inzichten der religie bestuurders.
Daarom kan een ieder zeggen "ik ben een zoon en dochter van god" en niemand is daarvan uitgezondert. En god zie ik echt niet als een persoon hoor, maar is dat waar alles uitvoort is gekomen.

Reini · 01 nov 2010, 11:12

janx typte dit :
Alles is door derden geschreven zowel naar overleveringen, eigen inzichten en laten we zeggen politieke inzichten der religie bestuurders.

Zeer wijs Janx . Zou méér moeten over nagedacht worden .