Geloven in de BIJBEL of de theorie van Darwin ?
-
wayti - Lid geworden op: 06 aug 2008, 23:25
- Locatie: Antwerpen
Daarom hoeven Adam en Eva toch niet vervangen te worden door de Big Bang en de evolutietheorie. Heeft de bijbel het misschien over evolutie van microbe tot mens ?? Neen, elk schepsel produceert volgens zijn aard, ieder volgens zijn soort.......
Juist omdat weinigen kennis hadden van dit soort dingen is het des te meer geloofwaardig dat de bijbel geschreven is onder inspiratie van God.
Beste BV,
Ik begrijp uw verdediging van de Bijbel heel goed, ik was vroeger ook zo. Maar deze roept nu eenmaal meer vragen op dan dat hij antwoorden geeft. Als elk schepsel naar zijn eigen soort produceert welke huidskleur hadden dan volgens jou Adam en Eva?
Laatst gewijzigd door wayti op 15 apr 2011, 18:50, 1 keer totaal gewijzigd.
GOD=LIEFDE voor alles wat leeft.
-
Reini - Lid geworden op: 18 jul 2004, 10:46
- Locatie: Brasschaat
Dat is nog eens een mooie vraag Wayti ! en hadden ze spleetogen, zwarte krulletjes of blond haar, enfin , je kan er een nieuwe topic mee opstarten.
Hiermee is BV wel even zoet . Opzoekingen dringen zich op voor haar .
Vooral doen BV !
Hiermee is BV wel even zoet . Opzoekingen dringen zich op voor haar .
Vooral doen BV !
-
rolija - Lid geworden op: 27 jan 2004, 17:41
wayti schreef:Daarom hoeven Adam en Eva toch niet vervangen te worden door de Big Bang en de evolutietheorie. Heeft de bijbel het misschien over evolutie van microbe tot mens ?? Neen, elk schepsel produceert volgens zijn aard, ieder volgens zijn soort.......
Juist omdat weinigen kennis hadden van dit soort dingen is het des te meer geloofwaardig dat de bijbel geschreven is onder inspiratie van God.
Beste BV,
Ik begrijp uw verdediging van de Bijbel heel goed, ik was vroeger ook zo. Maar deze roept nu eenmaal meer vragen op dan dat hij antwoorden geeft. Als elk schepsel naar zijn eigen soort produceert welke huidskleir hadden dan volgens jou Adam en Eva?
Inderdaad zeveren over sprookjes !!! Maar de actuele onderwerpen zoals kinder misbruik.....Maar daar spreken ze niet over
http://www.vt4.be/videos/exclusief-inte ... vangheluwe
"Spel- en typfauten zijn doelbewust en tot grood jolijt van de leser gemaakd."
-
martien55 - Lid geworden op: 21 feb 2009, 23:28
De kwestie is in feite heel simpel, BV.
Je kan nog zo proberen de boel te verdraaien, het wereldbeeld van de bijbelschrijvers was een platte aarde.
Je kent alle obligate passages uit de bijbel. En "cirkel' is TWEE dimensionaal NIET driedimensionaal, evenals ronding. De Kaap ronden die op het PLATTE HORIZONTALE vlak, niet in de derde asrichting, verticaal.
Daarmee distantieert de bijbel zich van de toen al bestaan de wetenschappelijke opvatting van een bolvormige aarde.
L'histoire se répète...
What else is new.
Nog even een citaat van de wiki pagina over de platte aarde:
Nou zit je dus met een probleem, BV. Volgens jou is de bijbel ALTIJD waar. Je verwringt de werkelijkheid ZO ver, dat je zelfs het idiote idee dat er 6000 jaar gelden dinosauriërs op aarde leefden voor plausibel houdt.
Nou zijn er dus twee mogelijkheden:
1. De aarde is inderdaad plat, zoals in de bijbel staat en heeft de bijbel dus gelijk.
2. De aarde is niet plat maar semi bolvormig en heeft de bijbel dus NIET gelijk.
Ik ben geen expert op het gebied van de geschiedenis van het nabije oosten van 6000 jaar geleden. Er zijn meer gebieden waar ik weinig of niets van weet. Japans bijvoorbeeld. Geen letter.
Dat neemt niet weg dat zelfs voor een leek als ik te zien is dat het hier linksaf of rechtsaf is. Ik zag dat je eerder in je posts ging zagen en veilen om uit te leggen dat het wereldbeeld uit de bijbel een ronde is, maar, dan hebben we nog steeds geen BOLvorm.
Je schreef dat "de vroege kerkvaders" op de hoogte waren van een bolvormige aarde". Dat is niet helemaal juist, er heerste geen consensus, zoals ik liet zien.
Daarnaast wijken dan dus deze kerkvaders af van het wereldbeeld zoals de bijbelteksten dat aangeven.
Dus of je moet toegeven dat de bijbel in ieder geval in dit opzicht het bij LETTERLIJKE interpretatie bij het verkeerde eind heeft, of je moet volhouden dat de aarde plat is.
Dat laatste kan, er is zelfs een organisatie van mensen die van mening zijn dat de aarde plat is.
Ik weet niet of ik met je de discussie aan wil gaan of in de bijbel nou wel of niet een platte aarde wordt gepresenteerd, voor mij zijn de teksten uit de bijbel zelf duidelijk genoeg en word ik gesteund door de geldende theologische inzichten.
Nog even iets anders.
Je zei dat je niet van twee tafelen kunt eten en dat het DUS OF schepping OF evolutie is.
Ik zou je zo toewensen dat je nou es begrijpt dat die uitspraak NIET gaat over DIE keuze maar over een heel andere. Er is geen enkel bezwaar om Schepping te zien IN evolutie. Vele christenen zijn je voorgegaan, zelfs reformatorische voorgangers.
Nou ben je niet van die club, je bent van de JG, maar toch.
Je kan nog zo proberen de boel te verdraaien, het wereldbeeld van de bijbelschrijvers was een platte aarde.
Je kent alle obligate passages uit de bijbel. En "cirkel' is TWEE dimensionaal NIET driedimensionaal, evenals ronding. De Kaap ronden die op het PLATTE HORIZONTALE vlak, niet in de derde asrichting, verticaal.
Daarmee distantieert de bijbel zich van de toen al bestaan de wetenschappelijke opvatting van een bolvormige aarde.
L'histoire se répète...
What else is new.
Nog even een citaat van de wiki pagina over de platte aarde:
Dus tsjah..... Best wel plat zeg maar.De meeste theologen en bijbelonderzoekers stellen dat de schrijvers van de Bijbel een Babylonisch wereldbeeld hadden waarin de Aarde plat is en op een soort van pilaren staat. Volgens een Woordenboek van de Bijbel geschreven door W. Browning "Hebreeuwse kosmologie schilderde een platte Aarde, waaroverheen een firmament als een gewelf hing, boven de Aarde gesteund door bergen, en omgeven door water. Gaten of sluizen (ramen, Genesis 7:11) lieten het water als regen vallen. Het firmament was de hemel waarin God de Zon had geplaatst (Psalm 19:4) en de sterren (Genesis 1:14)".[4]
Nou zit je dus met een probleem, BV. Volgens jou is de bijbel ALTIJD waar. Je verwringt de werkelijkheid ZO ver, dat je zelfs het idiote idee dat er 6000 jaar gelden dinosauriërs op aarde leefden voor plausibel houdt.
Nou zijn er dus twee mogelijkheden:
1. De aarde is inderdaad plat, zoals in de bijbel staat en heeft de bijbel dus gelijk.
2. De aarde is niet plat maar semi bolvormig en heeft de bijbel dus NIET gelijk.
Ik ben geen expert op het gebied van de geschiedenis van het nabije oosten van 6000 jaar geleden. Er zijn meer gebieden waar ik weinig of niets van weet. Japans bijvoorbeeld. Geen letter.
Dat neemt niet weg dat zelfs voor een leek als ik te zien is dat het hier linksaf of rechtsaf is. Ik zag dat je eerder in je posts ging zagen en veilen om uit te leggen dat het wereldbeeld uit de bijbel een ronde is, maar, dan hebben we nog steeds geen BOLvorm.
Je schreef dat "de vroege kerkvaders" op de hoogte waren van een bolvormige aarde". Dat is niet helemaal juist, er heerste geen consensus, zoals ik liet zien.
Daarnaast wijken dan dus deze kerkvaders af van het wereldbeeld zoals de bijbelteksten dat aangeven.
Dus of je moet toegeven dat de bijbel in ieder geval in dit opzicht het bij LETTERLIJKE interpretatie bij het verkeerde eind heeft, of je moet volhouden dat de aarde plat is.
Dat laatste kan, er is zelfs een organisatie van mensen die van mening zijn dat de aarde plat is.
Ik weet niet of ik met je de discussie aan wil gaan of in de bijbel nou wel of niet een platte aarde wordt gepresenteerd, voor mij zijn de teksten uit de bijbel zelf duidelijk genoeg en word ik gesteund door de geldende theologische inzichten.
Nog even iets anders.
Je zei dat je niet van twee tafelen kunt eten en dat het DUS OF schepping OF evolutie is.
Ik zou je zo toewensen dat je nou es begrijpt dat die uitspraak NIET gaat over DIE keuze maar over een heel andere. Er is geen enkel bezwaar om Schepping te zien IN evolutie. Vele christenen zijn je voorgegaan, zelfs reformatorische voorgangers.
Nou ben je niet van die club, je bent van de JG, maar toch.
Evolution is a fact of life. Deal with it.
-
dhr.antoon - Lid geworden op: 24 mei 2007, 19:55
Martien begrijpt het niet, of beter gezegd hij wenst het niet te begrijpen, want dan valt zijn wereldbeeld aan gruzelementen. iets wat overigens niet hoeft
De bijbel is geen wetenschappelijk leerboek daar heb je een punt en hoeft als zodanig niet gelezen te worden, daar het een boek van de schepper is, is het zijn tijd duizenden jaren vooruit.
Het is niet alleen dat de bijbel al schreef dat de aarde rond is, er zijn meer dingen die overeenkomen met de wetenschap. en wat men toen niet kon weten met de beperkte middelen die zij hadden ik praat over honderden argumenten.
Voor je obstinaat wordt beste Martien, denk aan de reset knop, en reageer op het punt, niet op man, je kan het wel, laat het weer zien.
De bijbel is geen wetenschappelijk leerboek daar heb je een punt en hoeft als zodanig niet gelezen te worden, daar het een boek van de schepper is, is het zijn tijd duizenden jaren vooruit.
Het is niet alleen dat de bijbel al schreef dat de aarde rond is, er zijn meer dingen die overeenkomen met de wetenschap. en wat men toen niet kon weten met de beperkte middelen die zij hadden ik praat over honderden argumenten.
Voor je obstinaat wordt beste Martien, denk aan de reset knop, en reageer op het punt, niet op man, je kan het wel, laat het weer zien.
-
Paul Siemons - Lid geworden op: 03 feb 2004, 21:22
Dhr.Anthoon schreef: Het is niet alleen dat de bijbel al schreef dat de aarde rond is, er zijn meer dingen die overeenkomen met de wetenschap. en wat men toen niet kon weten met de beperkte middelen die zij hadden ik praat over honderden argumenten.
Kom daar maar eens met die bewijzen boven!!!
Mvg,
P.Siemons
Kom daar maar eens met die bewijzen boven!!!
Mvg,
P.Siemons
-
martien55 - Lid geworden op: 21 feb 2009, 23:28
Ik ben toch duidelijk geweest, antoon?dhr.antoon schreef:Martien begrijpt het niet, of beter gezegd hij wenst het niet te begrijpen, want dan valt zijn wereldbeeld aan gruzelementen. iets wat overigens niet hoeft
Het is niet MIJN overtuiging dat de bijbel een platte aarde beschrijft, het is de HEERSENDE THEOLOGISCHE opvatting.
Ik citeer de tekst, speciaal voor jou, hier nog even:
Daar is toch geen woord frans bij?De meeste theologen en bijbelonderzoekers stellen dat de schrijvers van de Bijbel een Babylonisch wereldbeeld hadden waarin de Aarde plat is en op een soort van pilaren staat.
Dus als je vind dat er in de bijbel staat dat ie anders dan plat is, dan heb je een mening die afwijkt van "De meeste theologen en bijbelonderzoekers ". Dat mag, maar kom dan niet bij mij zeuren of lieg niet dat ik iets niet wil begrijpen.
Jouw beperkte begripsvermogen is me ondertussen genoegzaam bekend.
Wat voor "wereldbeeld" van mij zou aan gruzelementen moeten vallen, antoon?
Laat es zien dat je begripsvermogen voldoende is en licht deze opmerking es toe.
MOOI.De bijbel is geen wetenschappelijk leerboek daar heb je een punt
Nou nog accepteren dat er dus wetenschappelijke feiten zijn die wetenschap juist ziet. Misschien kan je dan die vreemde letterlijke interpretatie loslaten.
Nou, dat "duizenden jaren vooruit" slaat dan in ieder geval niet op de wetenschappelijke kant van de zaak, toch? Een maagd wordt niet zwanger. Nu nniet en over duizenden jaren ook niet. Water kun je niet in wijn omtoveren, nu niet en over duizenden jaren ook niet.en hoeft als zodanig niet gelezen te worden, daar het een boek van de schepper is, is het zijn tijd duizenden jaren vooruit.
Dus waar die bijbel althans JOUW interpretatie dan duizenden jaren mee vooruit moet zijn ontgaat me. Waar doel je op?
Het gaat er om, of ie BOLVORMIG is. Een bord is ook rond, maar geen bol.Het is niet alleen dat de bijbel al schreef dat de aarde rond is,
De heersende mening is dus dat dat NIET het geval is. Nee, de wereld is plat, is gesteund door pilaren boven een oerzee.
Bedenk, antoon, dat je eerder bent voorgelogen door je mede creationisten. voorzichtig dus.
Zoals mensen die over het water lopen, zeeën uiteenblazen, water uit rots slaan, de diameter van de aarde laten toenemen...er zijn meer dingen die overeenkomen met de wetenschap.
Het punt is steeds, antoon, dat de bijbel letterlijk genomen wordt EN ALS ABSOLUTE WAARHEID gezien wordt.en wat men toen niet kon weten met de beperkte middelen die zij hadden ik praat over honderden argumenten.
Maar we zijn al een stuk verder als we kunnen vaststellen dat er om te beginnen 1 punt onjuist is. Dan is de mythe van absolute letterlijke waarheid doorbroken.
In de bijbel staat dan de diameter van de aarde toenam. Wetenschappelijk kan dat niet. Volgens jou wel? met jouw begripsvermogen moet het toch een eitje zijn om aan mijn begripsvermogen duidelijk te maken hoe dat kan.
Ik luister en doe mn best je te volgen. Kom maar op.
Ik reageer in JOUW geval bij voorkeur op jou persoonlijk, vanwege je beperkte begripsvermogen en het wereldbeeld van je dat toch zo langzamerhand wel aan gruzelementen MOET vallen.Voor je obstinaat wordt beste Martien, denk aan de reset knop, en reageer op het punt, niet op man, je kan het wel, laat het weer zien.
Ga es engels leren. Dan kan je ook es wat anders lezen dan de wachttoren.
Evolution is a fact of life. Deal with it.
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
wayti,wayti schreef:Daarom hoeven Adam en Eva toch niet vervangen te worden door de Big Bang en de evolutietheorie. Heeft de bijbel het misschien over evolutie van microbe tot mens ?? Neen, elk schepsel produceert volgens zijn aard, ieder volgens zijn soort.......
Juist omdat weinigen kennis hadden van dit soort dingen is het des te meer geloofwaardig dat de bijbel geschreven is onder inspiratie van God.
Beste BV,
Ik begrijp uw verdediging van de Bijbel heel goed, ik was vroeger ook zo. Maar deze roept nu eenmaal meer vragen op dan dat hij antwoorden geeft. Als elk schepsel naar zijn eigen soort produceert welke huidskleir hadden dan volgens jou Adam en Eva?
Ik zal altijd het standpunt van de bijbel verdedigen, de antwoorden hierin geven mij de meeste voldoening. Ik kan geen geloof hechten aan de evolutietheorie, ook al zijn evolutionisten nog zo intelligent, met dat grote verstand kunnen zij bewust ontkennen dat ONTWERP door een Schepper het meest voor de hand ligt. Hun intelligentie stelt hen dan ook in staat uitvluchten te vinden en deze zo onder woorden te brengen om de mensen onder tafel te praten. Maar lees eens JOB 12:7-9, en kijk ook eens in je hart. Is echt alles vanzelf gegaan .... ?
Voor alles hebben wij niet altijd een gepast antwoord, maar dat vind ik geen reden om de bijbel te verloochenen. Volharden is de boodschap, vroeg of laat loont het ! Maar dat is ieder zijn keuze.
Het is al een gehele tijd geleden dat er over de huidskleur hier op forum werd gediscussieerd. Gezien Adam uit de aarde gevormd werd zou Adam een 'rode' kleur gehad hebben, wegens de rode kleur van de aarde op de plaats van vorming. Zoiets als de kleur van de indianen die 'roodhuiden' genoemd werden.
Ze hadden ook geen navel, vermits dat het litteken is van de navelstreng, die ze nooit gehad hebben, vermits niet geboren uit een vrouw. Zo moet ons eerste ouderpaar door deze bijzonderheid wel beziens gehad hebben bij de latere generaties.
Laatst gewijzigd door bluevelvet op 15 apr 2011, 18:33, 1 keer totaal gewijzigd.
-
martien55 - Lid geworden op: 21 feb 2009, 23:28
Dus we gaan nu discussiëren over de huidskleur van Adam??? In de middeleeuwen werd ook druk gediscussieerd over hoeveel engelen er op de punt van een speld konden staan...bluevelvet schreef: Het is al een gehele tijd geleden dat er over de huidskleur hier op forum werd gediscussieerd. Gezien Adam uit de aarde gevormd werd zou Adam een 'rode' kleur gehad hebben, wegens de rode kleur van de aarde op de plaats van vorming. Zoiets als de kleur van de indianen die 'roodhuiden' genoemd werden.
Sommige mensen komen kennelijk niet zo makkelijk verder.
De rode kleur van de indianen was een gevolg van de klei waarmee ze zich insmeerden. Dat rood is een metaaloxide. De kleur van een mensenhuid wordt niet bepaald door metaaloxide.
Evolution is a fact of life. Deal with it.
-
rolija - Lid geworden op: 27 jan 2004, 17:41
rolija schreef:wayti schreef:Daarom hoeven Adam en Eva toch niet vervangen te worden door de Big Bang en de evolutietheorie. Heeft de bijbel het misschien over evolutie van microbe tot mens ?? Neen, elk schepsel produceert volgens zijn aard, ieder volgens zijn soort.......
Juist omdat weinigen kennis hadden van dit soort dingen is het des te meer geloofwaardig dat de bijbel geschreven is onder inspiratie van God.
Beste BV,
Ik begrijp uw verdediging van de Bijbel heel goed, ik was vroeger ook zo. Maar deze roept nu eenmaal meer vragen op dan dat hij antwoorden geeft. Als elk schepsel naar zijn eigen soort produceert welke huidskleir hadden dan volgens jou Adam en Eva?
Inderdaad zeveren over sprookjes !!! Maar de actuele onderwerpen zoals kinder misbruik.....Maar daar spreken ze niet over
http://www.vt4.be/videos/exclusief-inte ... vangheluwe
"Spel- en typfauten zijn doelbewust en tot grood jolijt van de leser gemaakd."
-
Willemien - Lid geworden op: 22 nov 2009, 19:13
Als ik de Bijbel lees dan staat er dat de aarde hangt aan niet, waarbij ik me dan afvraag of dat een nietje is of dat ik "niets" moet lezen.
De aarde ligt volgens de Bijbel vast omdat hij gefundeerd is.
Dus dat draaien om de zon?
De Bijbel zegt ook dat de aarde in de toekomst VOL zal zijn van de kennis des Heeren. Iets kan pas vol worden als het eerst leeg danwel hol is.
Leven wij dan op de bol of in de bol?
Als er gesproken wordt over de 4 hoeken der aarde in de Bijbel dan vraag ik me af. Heeft een bol hoeken?
Met vr.gr. Wilsophi
De aarde ligt volgens de Bijbel vast omdat hij gefundeerd is.
Dus dat draaien om de zon?
De Bijbel zegt ook dat de aarde in de toekomst VOL zal zijn van de kennis des Heeren. Iets kan pas vol worden als het eerst leeg danwel hol is.
Leven wij dan op de bol of in de bol?
Als er gesproken wordt over de 4 hoeken der aarde in de Bijbel dan vraag ik me af. Heeft een bol hoeken?
Met vr.gr. Wilsophi
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
martien55, de bijbel heeft het over het 'rond' van de aarde, of kloot der aarde die ook vertaald wordt als 'aardBOL'. Verder werd in oude geschriften de woorden sfeer en sferisch gebruikt.
Als individuen van de aarde dachten dat ze plat was moet men dit niet veralgemenen als zijnde de opinie van de vroege Kerk.
Ik heb begrepen dat misschien zulke dingen werden geschreven om tegenstanders van de evolutietheorie belachelijk te maken.
Schrijvers of onderzoekers hebben dit recent proberen rechtzetten en nog altijd zijn er zoals jij martien55, die er geen rekening mee willen houden.
Het probleem lijkt dus niet opgelost. Maar ik zie het nut niet meer om hierover nog verder door te gaan.
En nu de dino's.
We kunnen het nog eens hebben over de zachte weefsels die op vele plaatsen van dino's gevonden worden, die normaal na ongeveer 40.000 jaar niet meer zouden mogen gevonden worden omdat zij na deze periode in poeder vervallen of hooguit in goede omstandigheden maximum 100.000 jaar kunnen halen. Zoek maar op
Als individuen van de aarde dachten dat ze plat was moet men dit niet veralgemenen als zijnde de opinie van de vroege Kerk.
Ik heb begrepen dat misschien zulke dingen werden geschreven om tegenstanders van de evolutietheorie belachelijk te maken.
Schrijvers of onderzoekers hebben dit recent proberen rechtzetten en nog altijd zijn er zoals jij martien55, die er geen rekening mee willen houden.
Het probleem lijkt dus niet opgelost. Maar ik zie het nut niet meer om hierover nog verder door te gaan.
En nu de dino's.
We kunnen het nog eens hebben over de zachte weefsels die op vele plaatsen van dino's gevonden worden, die normaal na ongeveer 40.000 jaar niet meer zouden mogen gevonden worden omdat zij na deze periode in poeder vervallen of hooguit in goede omstandigheden maximum 100.000 jaar kunnen halen. Zoek maar op
-
martien55 - Lid geworden op: 21 feb 2009, 23:28
Een goede en uitputtende behandeling van de vlakke aarde als cosmologisch model van de bijbel vind je hier.
Er worden nog andere cosmologische aspecten behandeld, zoals het feit dat volgens de bijbel de aarde stilstaat "fixed" en de afmetingen en hiërarchie van de hemellichamen.
Er worden nog andere cosmologische aspecten behandeld, zoals het feit dat volgens de bijbel de aarde stilstaat "fixed" en de afmetingen en hiërarchie van de hemellichamen.
Evolution is a fact of life. Deal with it.
-
Reini - Lid geworden op: 18 jul 2004, 10:46
- Locatie: Brasschaat
Hier denk ik onze ex-Sophie in te herkennen !!!!'holle aarde ....Willemien schreef:Als ik de Bijbel lees dan staat er dat de aarde hangt aan niet, waarbij ik me dan afvraag of dat een nietje is of dat ik "niets" moet lezen.
De aarde ligt volgens de Bijbel vast omdat hij gefundeerd is.
Dus dat draaien om de zon?
De Bijbel zegt ook dat de aarde in de toekomst VOL zal zijn van de kennis des Heeren. Iets kan pas vol worden als het eerst leeg danwel hol is.
Leven wij dan op de bol of in de bol?
Als er gesproken wordt over de 4 hoeken der aarde in de Bijbel dan vraag ik me af. Heeft een bol hoeken?
Met vr.gr. Wilsophi
Lieve schat , ga in vrede heen en begin daar niet meer over .
Toch allang aangetoond dat die gekke zienswijze alleen in dat moede hoofd van je zit .
Alleen al de seizoenen worden veroorzaakt door het draaien van de aarde rond de zon . En nu gauw naar de zondagsschool astronomie gaan studeren. Dringend nodig in jouw geval.