Wetenschappelijk onderzoek naar leven na dit leven

[Reini]

Hm ik vraag me af wat er in jouw rondspookt enkel die combinaties van neuronen en atomen ? Dat resulteert tot nu in een zeer starre zienswijze over wat geestesgesteldheid zou kunnen inhouden. Probeer eens ernstig al je neuronen te ordenen voor een betere toegang tot je gevoel waardoor er een bredere kijk mogelijk wordt wel via jouw hersenen hoor Reini.  


Inderdaad neuronen enz,
voor de rest nog heel veel, maar niet voor jou bestemd

[Vesselin]

Alle gekheid op een stokje Reini... de hele cosmos is misschien wel bewust!
Als je tenminste de hypothese van het 'primaat van het bewustzijn' voor mogelijk houdt. (Ik ben er tamelijk zeker van dat dat zo is!)

[cappa]

De gedachte, dat er alleen maar materie is en bewustzijn een epifenomeen is van het brein, is het gevolg van de filosofie van het materialisme, die door de huidige wetenschap aangehangen wordt. Een wetenschap die eigenlijk verveeld zit met het feit dat we bewust zijn. Want, dat alle materiële processen, in deze visie, zich kunnen voltrekken zonder dat bewustzijn ervan vereist is, is de filosofie. Men vergeet gemakshalve dat bewustzijn vereist was om dit allemaal te bedenken!
De overtuiging, dat de materialistische visie binnen het wetenschappelijk denken alle antwoorden heeft, wordt 'scientisme' genoemd. Het is een geloofsovertuiging, geen bewezen feit. Maar dat negeert men, want dan zou men zijn overtuiging in twijfel moeten trekken! Waar hebben we dat nog gehoord?!

Veel mensen komen nooit aan ernstig zelfonderzoek - met bijbehorende bewustzijnsverruimende ervaringen - toe, omdat ze een leven lang opgeslorpt worden door de beslommeringen van het dagelijks leven.
Daar is niemand schuldig aan, maar het beperkt de visie wel enorm en veroorzaakt totaal onbegrip voor mensen die ervaringen hebben die dit overstijgt.
Als jij een mens bent die wel bewustzijnsverruimende ervaringen heeft, dan weet je dat dat bestaat, voor jezelf, en dat je geduldig moet wachten tot mensen, die opgesloten zitten in hun materialistische visie, ervaringen hebben die hun zelfgeschapen bekrompen overtuigingen doorbreken.
Zo werkt dat. Proberen te overtuigen helpt niet!

Mijn beste Vesselin, wat schrijf je nu toch allemaal?
Denk je nu echt dat alle wetenschappers oenen zijn die niet verder geraken dan 'gangbare filosofie' te volgen?
Zou het niet eerder zo zijn dat filosofen, neurologen, ... de dualiteit niet langer volgen omdat ze niets in hun ervaringen en experimenten tegenkomen dat op een zelfstandig opererende geest zou kunnen wijzen? Wel het tegendeel.
En wat een redenering. Herlees het eens. Dat slaat toch werkelijk nergens op.

Maar je hebt duidelijk geen hoge dunk van ernstig onderzoek. Het bestaat echter wel degelijk hoor. Waar heb je dat idee-fix opgescharreld? Lijkt weer zoiets komplottheorie-achtig: feiten negeren om zijn 'geloof' te redden.

En welke bewustzijnsverruimende ervaringen zou ik dan gemist moeten hebben? Welke brede visie heb jij die anderen mankeren?

[cappa]

... de hele cosmos is misschien wel bewust!
Als je tenminste de hypothese van het 'primaat van het bewustzijn' voor mogelijk houdt. (Ik ben er tamelijk zeker van dat dat zo is!)

En wat is je onderbouwing?

[Vesselin]

Mijn onderbouwing is intensief levenslang zelfonderzoek.
Ik kan en wil u niet overtuigen.
Als ge zelf, wat Stanislav Grof, 'holotropische' ervaringen hebt, zal uw blik automatisch verruimen.
De wetenschap kan alleen maar kijken naar materie, de 'vurende' neuronen.
Maar wat een mens innerlijk kan ervaren daar kan ze niet bij.
Trouwens.... het bekijken van die vurende neuronen is nog altijd met zeer grofkorrelige middelen.
Lees daar maar eens iemand als Alva Noé op na.
Nogmaals: ik kan en wil u niet overtuigen.
Maar ik kijk verder dan alleen maar het intellectueel begrijpen.

[Vesselin]

Wat kan ik er trouwens over zeggen?
Als gij blijkbaar content zijt met de materialistische visie en de logica van uw intellect, dan is dat prima.
Ik kan niet weten of gij ooit de moeite genomen hebt om lang en intensief gade te slaan hoe uw geest en uw lichaam elkaar beïnvloeden in de praktijk.
Het is van dit innerlijk onderzoek, dat ge alleen maar zelf kunt doen, dat inzichten voortkomen die de twijfel wegnemen.
De wetenschap huldigt het primaat van de materie. Ik huldig het primaat van het bewustzijn als gevolg van innerlijke ervaring.

[cappa]

Mijn onderbouwing is intensief levenslang zelfonderzoek.
Ik kan en wil u niet overtuigen.
Als ge zelf, wat Stanislav Grof, 'holotropische' ervaringen hebt, zal uw blik automatisch verruimen.
De wetenschap kan alleen maar kijken naar materie, de 'vurende' neuronen.
Maar wat een mens innerlijk kan ervaren daar kan ze niet bij.
Trouwens.... het bekijken van die vurende neuronen is nog altijd met zeer grofkorrelige middelen.
Lees daar maar eens iemand als Alva Noé op na.
Nogmaals: ik kan en wil u niet overtuigen.
Maar ik kijk verder dan alleen maar het intellectueel begrijpen.

Intensief levenslang zelfonderzoek.
Dan hebt ge zeker veel van jezelf geleerd. Maar of het voldoende basis is om te concluderen dat bewustzijn universeel is, dat durf ik toch vast te betwijfelen.
Stanislav Grof, die naam heb ik al eens gehoord. Ik zal hem eens opzoeken er er eventueel iets van lezen. Wat zijn holotropische ervaringen?

Maar je geeft weer blijk van die neerbuigendheid t.o.v. moderne wetenschap. Je schetst er opzettelijk een zeer smal beeld van, niettegenstaande je zeker beter weet, en tegelijk prijs je je eigen ervaringen de lucht in. Voorwaar een wankele basis.

Maar je antwoordde nog niet op de vorige posting.

[cappa]

Wat kan ik er trouwens over zeggen?
Als gij blijkbaar content zijt met de materialistische visie en de logica van uw intellect, dan is dat prima.
Ik kan niet weten of gij ooit de moeite genomen hebt om lang en intensief gade te slaan hoe uw geest en uw lichaam elkaar beïnvloeden in de praktijk.
Het is van dit innerlijk onderzoek, dat ge alleen maar zelf kunt doen, dat inzichten voortkomen die de twijfel wegnemen.
De wetenschap huldigt het primaat van de materie. Ik huldig het primaat van het bewustzijn als gevolg van innerlijke ervaring.

Ik beperk me helemaal niet tot de materialistische visie. Verder heb ik geleerd te denken met mijn intellect en te voelen met mijn gevoel. De combinatie van die twee werkt prima, en dan heb ik weinig behoefte gevoelens een ingrijpende rol te geven in mijn logica.

Als inzichten uit zelfonderzoek verwerkt worden door het intellect, dan kom je zeker tot prachtige conclusies. Het is wel een harde weg, want alles zal altijd voorlopig blijven. Zekerheid is er niet veel bij.
Als die inzichten door het gevoel verwerkt worden, dan creëer je een geloof, dat twijfel wegdrukt.

[Vesselin]

Ik ben niet tegen de wetenschap.
Maar die kan nooit bij het 'innerlijk laboratorium' van de levende ervaring van het individu komen, omdat ze noodgedwongen niets anders kan dan de zintuiglijke waarneming onderzoeken en daar wiskundige modellen voor opstellen.
Wat ik uit zelfonderzoek leer geeft rijkdom aan mijn leven en is geen geloof maar een weten.

[Vesselin]

Een materialist verwaarloost zijn innerlijk laboratorium volledig.
Mijn boodschap is zeer eenvoudig: verwaarloos uw innerlijk laboratorium niet!
Wat ge daar verder mee doet is uw zaak.

[cappa]

Ik ben niet tegen de wetenschap.
Maar die kan nooit bij het 'innerlijk laboratorium' van de levende ervaring van het individu komen, omdat ze noodgedwongen niets anders kan dan de zintuiglijke waarneming onderzoeken en daar wiskundige modellen voor opstellen.
Wat ik uit zelfonderzoek leer geeft rijkdom aan mijn leven en is geen geloof maar een weten.

Zou het niet realistischer zijn de twee de plaats te geven die ze verdienen, elk op hun eigen terrein, i.p.v. de ene te verguizen en de andere de lucht in te prijzen.
Je bent gastro-enterologie en gastronomie tegen elkaar aan het plaatsen.

[Vesselin]

Verguis ik die dan? Dat is jouw interpretatie.
De zuivere wetenschappelijke methode is een neutraal instrument.
Het zijn de meeste hedendaagse wetenschappers die dogmatisch de filosofie van het materialistische determinisme aanhangen.
Uiterlijk en innerlijk onderzoek zijn evenveel waard.
Maar het innerlijk onderzoek ontsnapt aan de wetenschappelijke methode.
Daar is niets aan te doen.

Zelfonderzoek en de inzichten die daaruit voortvloeien geven onschatbare waarde aan het individuele bestaan.
Het is een kwestie van de grenzen te zien van het wetenschappelijk onderzoek. Zie jij die? Ik wel!

[cappa]

Verguis ik die dan? Dat is jouw interpretatie.
De zuivere wetenschappelijke methode is een neutraal instrument.
Het zijn de meeste hedendaagse wetenschappers die dogmatisch de filosofie van het materialistische determinisme aanhangen.
Uiterlijk en innerlijk onderzoek zijn evenveel waard.
Maar het innerlijk onderzoek ontsnapt aan de wetenschappelijke methode.
Daar is niets aan te doen.

Zelfonderzoek en de inzichten die daaruit voortvloeien geven onschatbare waarde aan het individuele bestaan.
Het is een kwestie van de grenzen te zien van het wetenschappelijk onderzoek. Zie jij die? Ik wel!

De wetenschap kan alleen maar kijken naar materie, de 'vurende' neuronen. Maar wat een mens innerlijk kan ervaren daar kan ze niet bij.
Trouwens.... het bekijken van die vurende neuronen is nog altijd met zeer grofkorrelige middelen.

Da's m.i. niet direct een brede omschrijving van wetenschap. Ten andere, belangrijke wetenschappelijke denkers hedentendage zijn filosofen. Kijken die alleen naar vurende neuronen?

En nogmaals, het is niet omdat je geen dualist bent dat je "dogmatisch" het materialisme aanhangt. Probeer de zaak toch eens realistisch te bekijken i.p.v. in wit-zwart.

Zelfonderzoek, meditatie, moderne psychotherapieën, e.d. hebben zeker grote waarde. Ze zullen echter nooit antwoord geven op de grote vragen die de mensheid eeuwen bezighoudt: wat is de mens, wat is bewustzijn. Het zijn moderne filosofen, neurologen en hersenonderzoekers die bezig zijn dit raadsel te ontcijferen.

Maar tussen haakjes, ik las een en ander over Stanislav Grof - die auteur die je aanhaalde - op het net. De man zou als therapeut redelijk vernieuwend zijn geweest en bekendheid hebben verworven, en als dusdanig zeker mensen geholpen hebben. Maar wat is zijn bijdrage dan juist geweest in het bewustzijnsdebat?
Wat me niet aanstaat, je spreekt altijd over zelfonderzoek, en verwijst naar deze auteur. Maar als ik de inhoud bekijk van zijn boek "The adventure of self-discovery" dan kom ik o.a. hoofdstukken tegen als "Encounters with spirit guides and suprahuman beings" en "Visits to other universes and meetings with their inhabitants".
Sorry, ik haak af. Ga jij maar verder in je dromen, of ben je gebruiker geworden?

[Klaartje]

Sorry, heb het hier allemaal niet kunnen volgen..... maar ik blijf de titel van deze topic absurd vinden..... "een leven na dit leven"????????????

Waar blijven ze het zoeken en hun tijd in steken

[Reini]

Vesselin schreef :

Zelfonderzoek en de inzichten die daaruit voortvloeien geven onschatbare waarde aan het individuele bestaan.
Het is een kwestie van de grenzen te zien van het wetenschappelijk onderzoek. Zie jij die? Ik wel!



Je slaat met je eerste opmerking de nagel op de kop Vesselin.
Dat zelfonderzoek is voor uzelf van onschatbare waarde, maar daarom niet voor uw medemens.
Elk menselijk wezen heeft zijn eigen unieke brein, dat moeilijkheden , depressies zal trachten een plaats te geven in zijn verder bestaan.
Men kan er dus geen algemene conclusies over trekken die voor iedereen passen.
Voor Wetenschappelijk onderzoek zie ik geen grenzen. Waarom zou het?