Bluft Poetin?

[Wil.]

De VS bestrijdt vandaag landen zoals Rusland, China en Iran omdat ze een duidelijk plan van expansie en imperiumuitbreiding hebben. Dat gaat ten koste van jonge democratieën.

....

Bewijs DAT maar eens ! ! ! . Zelfs Putin heeft geen plannen om gans Oekraïne te "veroveren"

Dat kan niemand bewijzen, wat zelfs als Poetin zelf het zou zeggen, zou jij het niet geloven.

Maar wacht eens ... ja, hier een fragmentje uit zijn speech waar hij het zelf zegt. Tja, wie geloof er nu Poetin, he?





of een prof die politieke wetenschap doceert in een Universiteit in Moskou. In een praatprogramma op de RU televisie - waar de officieel goedgekeurde visie van de Staat wordt gepropageerd - vertelde hij dit:




Tja, wie gelooft er nu zo iemand, hé?


Dus, neen, we kunnen dat niet bewijzen.
(of toch niet zodanig dat een vatnik het aanvaardt)

[Wil.]

Wat een rare oorlog is dit toch? De Oekraïners mogen geen Amerikaanse wapens gebruiken om de Russische troepenopbouw aan te vallen die bezig is net buiten het grondgebied van UA.
En dat tegen het 2e machtigste leger op aarde. Of beter: het 2e machtigste leger in Oekraïne

Zijn de Oekraieners dan toch de nuttige idioten van het machtigste leger op aarde.

Welke keuze hebben ze? Ze kunnen alles opgeven en slaven van RU worden zonder enige vrijheid, behalve dan om te ademen en te mogen werken voor Poetin. We zien wat de Russen doen: hoe ze de steden bevrijden en wat er met de overgebleven mensen doen.

Willen ze overleven, dan moeten ze vechten tot ze erbij vallen.

In welke zin zijn ze dan 'idioten' ? Wat zou je zelf doen in hun situatie?

[Fred1950]

.....een prof die politieke wetenschap doceert in een Universiteit in Moskou

Hier beweren ook prof figuren dat Vlaanderen zich met Friesland en Frans Vlaanderen moet verenigen. Wat is zo'n uitspraak waard

[Wil.]

.....een prof die politieke wetenschap doceert in een Universiteit in Moskou

Hier beweren ook prof figuren dat Vlaanderen zich met Friesland en Frans Vlaanderen moet verenigen. Wat is zo'n uitspraak waard

Ook die uitspraak van Poetin is niks waard. Ik had het voorspeld! Je kunt of wil het niet vatten, vandaar het woord vatniks voor dergelijke meelopers.


Deze prof is decaan van het Moscow State Institute of International Relations (MGIMO) en in die functie zal hij de lijn van Poetin volgen, anders valt hij uit een hoog raam.

[Fred1950]

En kunt gij bevestigen/beweren dat al die teksten die JIJ hier "publiceert" correct zijn vertaald of niet uit hun context werden gehaald ? Ik geloof niets meer van wat jij aan anti-Russen propaganda hier aanhaalt - en waarom zou ik als je die steeds uit dubieuze hoek haalt.

[Dicksy]

door Wil. » Vandaag, 17:08

Dicksy schreef: ↑Vandaag, 15:21

Wat een rare oorlog is dit toch? De Oekraïners mogen geen Amerikaanse wapens gebruiken om de Russische troepenopbouw aan te vallen die bezig is net buiten het grondgebied van UA.
En dat tegen het 2e machtigste leger op aarde. Of beter: het 2e machtigste leger in Oekraïne

Zijn de Oekraieners dan toch de nuttige idioten van het machtigste leger op aarde.

Welke keuze hebben ze? Ze kunnen alles opgeven en slaven van RU worden zonder enige vrijheid, behalve dan om te ademen en te mogen werken voor Poetin. We zien wat de Russen doen: hoe ze de steden bevrijden en wat er met de overgebleven mensen doen.

Willen ze overleven, dan moeten ze vechten tot ze erbij vallen.

In welke zin zijn ze dan 'idioten' ? Wat zou je zelf doen in hun situatie?

Als de VS aan Oekraïne vragen om geen Russische oliedepots (wat nog steeds een doorn in het oog van de VS is niettegenstaande Oekraïne hier zijn gat aan veegt) aan te vallen en geen Amerikaanse wapens te gebruiken om de Russische troepenopbouw aan te vallen die bezig is net buiten het grondgebied van de UA dan stel ik mij de vraag welke agenda die Okraieners volgen of moeten volgen.
Streven de VS en Oekraïne wel dezelfde doelstellingen na of heeft de VS in deze oorlog een eigen agenda die alle voorrang moet hebben?

In welke zin zijn ze dan 'idioten' ? Wat zou je zelf doen in hun situatie?

Zoals ik reeds maanden geleden geschreven heb dat wie klappen wil uitdelen (Rusland) ook mans genoeg
moet zijn om te kunnen incasseren. En zolang Oekraïne zich aan dat verbod houdt zijn het de nuttige idioten van de VS want ze dienen de belangen van de VS, waarom anders dat verbod op het ten volle gebruik van die gedoneerde wapens.

[Wil.]

door Wil. » Vandaag, 17:08
In welke zin zijn ze dan 'idioten' ? Wat zou je zelf doen in hun situatie?

Zoals ik reeds maanden geleden geschreven heb dat wie klappen wil uitdelen (Rusland) ook mans genoeg
moet zijn om te kunnen incasseren. En zolang Oekraïne zich aan dat verbod houdt zijn het de nuttige idioten van de VS want ze dienen de belangen van de VS, waarom anders dat verbod op het ten volle gebruik van die gedoneerde wapens.

Je antwoordt niet op de vraag wat je zelf zou doen in die situatie. Graag duidelijkheid.

UA heeft niet te kiezen: wil het zich tegen de slavernij en de dictatuur blijven verzetten, dan heeft het de wapens van de VS nodig.
De VS blijft zeggenschap houden over die wapens, anders leveren ze volgende lading niet meer. De VS zit met de misplaatste vrees dat Poetin dan de nucleaire wapens gaat gebruiken. Een bullebak dreigt altijd zo lang hij niet lik op stuk krijgt.

[Wil.]

Aanvallen op oliedepots van de Russen gaan gewoon door:

Bronnen bevestigden een drone-aanval op de olieraffinaderij in Tuapse (17 mei) en zeiden dat Oekraïense SBU-drones de olieraffinaderij voor de tweede keer dit jaar hebben 'bezocht', die de Russen net waren begonnen te herstellen.

[Dicksy]

door Wil. » Vandaag, 00:17

Dicksy schreef: ↑Gisteren, 21:20

Zoals ik reeds maanden geleden geschreven heb dat wie klappen wil uitdelen (Rusland) ook mans genoeg
moet zijn om te kunnen incasseren. En zolang Oekraïne zich aan dat verbod houdt zijn het de nuttige idioten van de VS want ze dienen de belangen van de VS, waarom anders dat verbod op het ten volle gebruik van die gedoneerde wapens.

De VS blijft zeggenschap houden over die wapens, anders leveren ze volgende lading niet meer. De VS zit met de misplaatste vrees dat Poetin dan de nucleaire wapens gaat gebruiken. Een bullebak dreigt altijd zo lang hij niet lik op stuk krijgt.

Het sterkste leger van de wereld heeft vrees, laat me niet lachen. Zoals ook al eerder aangehaald en naar verwezen het boek van Daniel Ganser: "Imperium USA een wereldmacht zonder scrupules".
Een land in oorlog dat bevoorraad wordt door het machtigste land van de wereld maar mag de geleverde wapens niet gebruiken naar eigen goeddunken om de vijand te verslaan? ? ? ? ? ? ? ?

Misschien is VS wel zo menslievend dat ze niet willen dat Europa nucleair vernietigd wordt en daarom zeggenschap houden over de wapens om te beletten dat Oekraïne een WO3 zou starten.
De VS heeft een eigen agenda en Oekraïne zijn hun nuttige idioten.

En kijk eens goed wat ik geschreven heb en geaccentueerd onderaan in het zwart. En niet wat u er van maakt, en zo weer de discussie een draai geeft, want daar is wel een verschil tussen.

door Wil. » Vandaag, 17:08
In welke zin zijn ze dan 'idioten' ? Wat zou je zelf doen in hun situatie?

[Wil.]

Ik ga niet welles/nietes spelen.


Waar blijft dat antwoord op de vraag: wat zou je zelf doen in de situatie van UA?

[Dicksy]

door Wil. » 33 minuten geleden
Ik ga niet welles/nietes spelen.

Waar blijft dat antwoord op de vraag: wat zou je zelf doen in de situatie van UA?

Zoals ik reeds maanden geleden geschreven heb dat wie klappen wil uitdelen (Rusland) ook mans genoeg
moet zijn om te kunnen incasseren.

[Wil.]

Mijn vraag was: wat zou je zelf doen indien je Oekraïne was?
Om het heel duidelijk te maken: wat zou je doen indien jij de beslissingsmacht had in Oekraïne om deze Russische agressie en invasie al dan niet aan te pakken?

Nu gaf je enkel aan wat Rusland moet kunnen, nl. incasseren, maar daarover ging mijn vraag niet en dat interesseert me niet.

[Fred1950]

Mijn vraag was: wat zou je zelf doen indien je Oekraïne was?
....

Ik zou die opstandige oblasten de onafhankelijkheid gunnen. De Krim was in 2014 al zo goed als afgescheiden met een grote autonomie , daar kan het probleem niet liggen. Wat houdt Zelensky tegen ? De VS of de EU ?

[Dicksy]

door Wil. » 1 minuut geleden
Mijn vraag was: wat zou je zelf doen indien je Oekraïne was?
Om het heel duidelijk te maken: wat zou je doen indien jij de beslissingsmacht had in Oekraïne om deze Russische agressie en invasie al dan niet aan te pakken?

Nu gaf je enkel aan wat Rusland moet kunnen, nl. incasseren, maar daarover ging mijn vraag niet en dat interesseert me niet.

- Om te beginnen had ik nooit maar dan ook nooit dat tegenoffensief vorig jaar gelanceerd.
- Dan had ik ook niet mijn generaal Valerij Zaloezjnyj de laan uit gestuurd. Deze zag duidelijk de pijnpunten waar het Oekrainse leger mee te kampen had maar onze 'strateeg' Zelensky zag het anders. Was het onder druk van.......?
- Over de hele lengte van het front een verdedigingslinie opbouwen met als motto: "Tot hier en niet verder". De Russen hebben dat tijdig ingezien waardoor dat offensief (2023) op een fiasco uitdraaide voor Oekraïne.

Kort gezegd:

- Oekraïne had een verdedigende houding moeten aannemen (zie punt 3), het westen zoveel mogelijk wapens (en alles) moeten leveren en dan à volonté aanvallen. Ook Russisch grondgebied en kan ik het Britse/Westerse standpunt hierin volgen...."breng de oorlog naar Rusland."

Wat had Rusland moeten doen:

- Van in het begin bruggen, vliegvelden, spoorlijnen, aanvoerlijnen.......platgooien.
- Bommentapijt leggen over de hele lengte van het front.
- Odessa dag en nacht aanvallen.
- Plaatsen waar Westerse wapens Oekraïne binnenkomen aanvallen, saboteren met speciale eenheden.......

Vermits zij dit allemaal achterwege laten heb ik ook mijn bedenkingen bij die steeds wederkerende afgezaagde riedeltjes dat zij heel Oekraïne willen inpalmen en dat als ze winnen in Oekraïne ze morgen aan onze achterdeur staan.

Een beetje in grote lijnen geschetst maar ik heb het in geen van beide landen te zeggen.

[Wil.]

Kort gezegd:

- Oekraïne had een verdedigende houding moeten aannemen (zie punt 3), het westen zoveel mogelijk wapens (en alles) moeten leveren en dan à volonté aanvallen. Ook Russisch grondgebied en kan ik het Britse/Westerse standpunt hierin volgen...."breng de oorlog naar Rusland."

Het Westen heeft geen wapens geleverd.

Jij gaat uit van een situatie die niet bestaat. De vraag gaat over hier en nu.
UA kreeg in het begin enkel wapens die tot hooguit een paar tientallen kms ver reikten.
Vorig jaar is de levering van degelijk materiaal (Atacms) stopgezet. Hoe kun je dan, zoals jij schrijft, " à volonté aanvallen " ??

UA mag RU niet op eigen grondgebied aanvallen want dan stopt de Amerikaanse wapenlevering.


Op die manier kan ik hypothetisch ook wel een scenario verzinnen. Het staat los van de realiteit.
Zo is het gemakkelijk om de Oekraïners nuttige idioten te noemen.