Klimaat
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Je had het blijkbaar over mijn posting. Daarin geef ik weer wat 3 fysica professoren hebben vastgesteld: eens je die 400 ppm hebt bereikt - wat ook de oorzaak daarvan mag zijn - ga je geen bijkomend opwarmend effect meer krijgen.
Dat had ik toch al eerder duidelijk gemaakt (zie link hogerop):
Vóór de industriële revolutie was het CO2-gehalte in de lucht ongeveer 280 ppm. Vandaag schommelt het rond 420 ppm.
Als het inderdaad zo zou zijn dat een stijging van 50% ertoe geleid heeft dat de gemiddelde wereldtemperatuur met 1.5 graden gestegen is, dan gaan nogal wat mensen ervan uit dat een extra toename van nóg eens 140 ppm tot 560 ppm zou resulteren in nog eens 1.5 graden stijging.
Dat klopt niet.
Dat had ik toch al eerder duidelijk gemaakt (zie link hogerop):
Vóór de industriële revolutie was het CO2-gehalte in de lucht ongeveer 280 ppm. Vandaag schommelt het rond 420 ppm.
Als het inderdaad zo zou zijn dat een stijging van 50% ertoe geleid heeft dat de gemiddelde wereldtemperatuur met 1.5 graden gestegen is, dan gaan nogal wat mensen ervan uit dat een extra toename van nóg eens 140 ppm tot 560 ppm zou resulteren in nog eens 1.5 graden stijging.
Dat klopt niet.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Fred1950 - Lid geworden op: 20 nov 2019, 10:18
Sites om te "bookmarken" ( bij herhaling ) :
https://www.co2.earth/daily-co2
https://www.co2.earth/global-warming-update
https://www.co2.earth/daily-co2
https://www.co2.earth/global-warming-update
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Een beetje bijblijven, hé Fred: de papers van de 3 fysica proffen zijn behoorlijk recent.
Dit is de bron (in het Engels, Fred
) :
Applications in Engineering Science Volume 17, March 2024, 100170
Dit is de bron (in het Engels, Fred
) :Applications in Engineering Science Volume 17, March 2024, 100170
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Fred1950 - Lid geworden op: 20 nov 2019, 10:18
Een Belgische praatbarak met goede intenties : https://www.linkedin.com/company/co2val ... pe/people/ ( maar zonder revolutionaire voorstellen )
-
Fred1950 - Lid geworden op: 20 nov 2019, 10:18
En als ge de echte "prof" wilt uithangen i.p.v. in de gazet te komen , lees en bestudeer dan dit https://www.columbia.edu/~jeh1/mailings ... .11.10.pdf
( pas op , het "technisch" engels , geen Shakespeariaaans of Twitteriaans )
( pas op , het "technisch" engels , geen Shakespeariaaans of Twitteriaans )
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
De kortegolfstraling van de zon omvat UV-straling, zichtbaar licht en het bijna-infrarood deel van het licht. Welnu, die straling is op 25 jaar flink gestegen, waardoor de temperatuur vanzelfsprekend oploopt en op lange periodes het klimaat beïnvloedt.
De CO2-invloed heeft sinds 2000 slechts 0,2 W/m²/decennium toegevoegd ( zie https://nature.com/articles/nature14240 ).
Maar de totale en directe kortegolfstraling (SW) steeg tussen 1996 en 2021 met 3,5 en 9,3 W/m²/decennium boven Duitsland.
Kortegolfstraling verklaart dus de recente opwarming het beste.Dat is het besluit van deze studie gepubliceerd in januari '24.
De CO2-invloed heeft sinds 2000 slechts 0,2 W/m²/decennium toegevoegd ( zie https://nature.com/articles/nature14240 ).
Maar de totale en directe kortegolfstraling (SW) steeg tussen 1996 en 2021 met 3,5 en 9,3 W/m²/decennium boven Duitsland.
Kortegolfstraling verklaart dus de recente opwarming het beste.Dat is het besluit van deze studie gepubliceerd in januari '24.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
-
Fred1950 - Lid geworden op: 20 nov 2019, 10:18
En hoe komt het dat die straling sterk is gestegen ? Schijnt de zon de laatste 25 jaar harder ? Echt ? Allé gij ! -
Fred1950 - Lid geworden op: 20 nov 2019, 10:18
Lees eens de PDF van de columbia.edu die ik hiervoor heb geplaatst. Dat is pas wetenschappelijke lectuur "ter zake" en geen billenkoek voor dat onschuldig meiske.
-
Fred1950 - Lid geworden op: 20 nov 2019, 10:18
Als ik "mijn" link lees weet ik al genoeg , het gaat in grote lijnen over "hetzelfde". Maar aan uw repliek te lezen bij "uw" link hebt ge blijkbaar de klok horen luiden en vindt ge de klepel niet.
In mijn link komen meer scenarios en effecten aan bod , en daarom is het wetenschappelijk minder gepolariseerd naar één of andere conclusie.En onthou de feiten , en de gevolgen ( wat ook de oorzaken mogen zijn ).
De voorspelde "thermische verontreiniging" door de mens ( 1972 - Club van Rome ) zal ook nog wel eens het thema worden ....wait and see.Fred1950 schreef: ↑28 apr 2024, 10:42Sites om te "bookmarken" ( bij herhaling ) :
https://www.co2.earth/daily-co2
https://www.co2.earth/global-warming-update
Laatst gewijzigd door Fred1950 op 29 apr 2024, 14:54, 2 keer totaal gewijzigd.