Abortus
-
Idefix - Lid geworden op: 21 jun 2007, 18:58
- Locatie: Vlaams Brabant
Daar zeg je iets. Dat zou misschien een goede zaak zijn. Dan is de mens op één generatie uitgestorven en kan de aarde herstellen van de schade die door wezens die hier niet thuishoren veroorzaakt is/
De zon is gratis voor iedereen
-
Multatulie - Lid geworden op: 29 okt 2022, 21:40
Hoewel deze draad oud is, lees ik hem voor het eerst omdat ik hier nieuw ben, daarom enkele gedachten over wat ik gelezen heb.
Daar waar gesproken wordt over "zelfbeschikking van de vrouw", zou dat betrekking moeten hebben op het slachtoffer.
In dit geval dus de kleine die het leven ontnomen wordt, niet degene die het het leven wil ontnemen.
We kunnen discusseren over de wenselijkheid van abortus, maar het woord "zelfbeschikking" is misleidend want het leidend voorwerp kan er niet over meepraten.
Daar waar gesproken wordt over "baas in eigen buik". Baas in eigen buik of waar dan ook geeft geen recht om een leven te beindigen.
Je hebt ouderlijk gezag over een kind (wat je ook ontnomen kan worden door de regering), maar het kind is niet je eigendom.
De reden dat abortus thans mogelijk is is dus niet omdat de vrouw "baas in eigen buik" is, maar omdat de regering haar dat recht in de wet heeft gegeven.
(een beetje off-topic maar omdat er 3 mensen besluiten dat Jezus dit gezegd heeft:)
"Gaat henen en vermenigvuldig u" was iets dat God (niet Jezus) zei tegen Noach (niet tegen apostelen).
De redenering erachter was: vervult de aarde (want het was nogal leeg op de aarde na de zondvloed).
In andere omstandigheden spreekt de bijbel anders, Paulus geeft zelfs aan dat het beter is om niet te trouwen indien je dat kunt.
Wetende dat gemeenschap alleen bedoeld was/is binnen het huwelijk is de rekensom dan snel gemaakt, gaat henen en vermenigvuldigd u is momenteel achterhaald.
Maar feit is dat bij houden van deze richtlijnen er veel minder aanleiding zou zijn voor abortussen.
"In een wereld zonder mannen is er geen nood aan abortus." Dit was gelukkig aan de smiley te zien een grap maar wel een keiharde.
Je zult maar een man zijn die graag je zoon of dochter wilt zien opgroeien, maar de moeder besluit dat ze "baas in eigen buik is".
Ik wil hiermee geen man/vrouw discussie starten, helaas constateer ik dat deze in dit topic al gestart was. Laten we met z'n allen wijzer zijn.
Daar waar gesproken wordt over "zelfbeschikking van de vrouw", zou dat betrekking moeten hebben op het slachtoffer.
In dit geval dus de kleine die het leven ontnomen wordt, niet degene die het het leven wil ontnemen.
We kunnen discusseren over de wenselijkheid van abortus, maar het woord "zelfbeschikking" is misleidend want het leidend voorwerp kan er niet over meepraten.
Daar waar gesproken wordt over "baas in eigen buik". Baas in eigen buik of waar dan ook geeft geen recht om een leven te beindigen.
Je hebt ouderlijk gezag over een kind (wat je ook ontnomen kan worden door de regering), maar het kind is niet je eigendom.
De reden dat abortus thans mogelijk is is dus niet omdat de vrouw "baas in eigen buik" is, maar omdat de regering haar dat recht in de wet heeft gegeven.
(een beetje off-topic maar omdat er 3 mensen besluiten dat Jezus dit gezegd heeft:)
"Gaat henen en vermenigvuldig u" was iets dat God (niet Jezus) zei tegen Noach (niet tegen apostelen).
De redenering erachter was: vervult de aarde (want het was nogal leeg op de aarde na de zondvloed).
In andere omstandigheden spreekt de bijbel anders, Paulus geeft zelfs aan dat het beter is om niet te trouwen indien je dat kunt.
Wetende dat gemeenschap alleen bedoeld was/is binnen het huwelijk is de rekensom dan snel gemaakt, gaat henen en vermenigvuldigd u is momenteel achterhaald.
Maar feit is dat bij houden van deze richtlijnen er veel minder aanleiding zou zijn voor abortussen.
"In een wereld zonder mannen is er geen nood aan abortus." Dit was gelukkig aan de smiley te zien een grap maar wel een keiharde.
Je zult maar een man zijn die graag je zoon of dochter wilt zien opgroeien, maar de moeder besluit dat ze "baas in eigen buik is".
Ik wil hiermee geen man/vrouw discussie starten, helaas constateer ik dat deze in dit topic al gestart was. Laten we met z'n allen wijzer zijn.
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Het probleem rond het al dan niet toelaten van abortus heeft vooral te maken met de volgende vragen:
1. Vanaf wanneer ontstaat het nieuwe leven?
2. Vanaf wanneer zegt men dat er een persoon ontstaan is? M.a.w. is dat leven dat men wellicht al snel kan vaststellen ook een mens (in wording) die, omwille van zijn kwetsbare, fragiele toestand, de maximale bescherming van de wet moet krijgen?
Op vraag 1 zou ik antwoorden: vanaf de eerste zichzelf splitsende en groeiende cel. Op die manier definieert men ook 'leven' zoals het tot stand is gekomen op een aardbol die miljarden jaren zonder leven heeft bestaan. Die eerste ééncelligen waren zeer zeker geen mensen in wording maar simpelweg zichzelf voortplantende cellen.
Vraag 2 wordt niet door iedereen op dezelfde manier beantwoord.
a. Ook nu kan men de stelling verdedigen dat de eerste cel die een combinatie is van een eicel+zaadcel het begin vormt van een zich ontwikkelend persoon of personen. Die eerste cel kan nl. nog aanleiding geven tot het ontstaan van een tweeling (of meerling). In elk geval draagt die zygote de mogelijkheid van latere persoonsvorming in zich.
b. Sommigen vinden dat er slechts sprake is van een menselijk persoon vanaf het ogenblik dat er hersenactiviteit is. Die kan men vaststellen dmv een EEG en dat kan vanaf de 28e week ongeveer. Als een mens later weer hersendood wordt verklaard omdat het EEG 'leeg' wordt wegens afwezigheid van hersenactiviteit, dan hebben we toch niet meer te maken met een 'persoon', zo luidt de argumentatie.
c. Men kan ook de mening zijn toegedaan dat de persoon pas ontstaat vlak na de geboorte. Vanaf dan heeft men rechtspersoonlijkheid. Hier wordt iemands identiteit geboren en ook wettelijk erkend. De foetus komt de samenleving binnen. Die foetus is zeker geen 'iets' of 'ding' meer maar wel een menselijk persoon met een zekere sociale en wettelijke macht.
Een paar overwegingen:
- er zijn al premature geboortes geweest vóór de 28e week die het toch gehaald hebben.
- het volgende probleem wordt wel eens voorgelegd aan mensen die stellen dat de persoon ook al bestaat vanaf de conceptie: een brandweerman wandelt een fertiliteitskliniek binnen en hij ziet een jonge vrouw op de grond liggen met naast zich een tonnetje waarop geschreven staat: : "10 embryo's ". Gezien de omstandigheden kan hij maar één van de volgende twee dingen doen: a) hij redt de jonge vrouw of b) hij redt de 10 embryo's.
Zijn deze 10 embryo's inderdaad 10 menselijke personen of is elk individueel embryo toch nog maar "iets" ?
1. Vanaf wanneer ontstaat het nieuwe leven?
2. Vanaf wanneer zegt men dat er een persoon ontstaan is? M.a.w. is dat leven dat men wellicht al snel kan vaststellen ook een mens (in wording) die, omwille van zijn kwetsbare, fragiele toestand, de maximale bescherming van de wet moet krijgen?
Op vraag 1 zou ik antwoorden: vanaf de eerste zichzelf splitsende en groeiende cel. Op die manier definieert men ook 'leven' zoals het tot stand is gekomen op een aardbol die miljarden jaren zonder leven heeft bestaan. Die eerste ééncelligen waren zeer zeker geen mensen in wording maar simpelweg zichzelf voortplantende cellen.
Vraag 2 wordt niet door iedereen op dezelfde manier beantwoord.
a. Ook nu kan men de stelling verdedigen dat de eerste cel die een combinatie is van een eicel+zaadcel het begin vormt van een zich ontwikkelend persoon of personen. Die eerste cel kan nl. nog aanleiding geven tot het ontstaan van een tweeling (of meerling). In elk geval draagt die zygote de mogelijkheid van latere persoonsvorming in zich.
b. Sommigen vinden dat er slechts sprake is van een menselijk persoon vanaf het ogenblik dat er hersenactiviteit is. Die kan men vaststellen dmv een EEG en dat kan vanaf de 28e week ongeveer. Als een mens later weer hersendood wordt verklaard omdat het EEG 'leeg' wordt wegens afwezigheid van hersenactiviteit, dan hebben we toch niet meer te maken met een 'persoon', zo luidt de argumentatie.
c. Men kan ook de mening zijn toegedaan dat de persoon pas ontstaat vlak na de geboorte. Vanaf dan heeft men rechtspersoonlijkheid. Hier wordt iemands identiteit geboren en ook wettelijk erkend. De foetus komt de samenleving binnen. Die foetus is zeker geen 'iets' of 'ding' meer maar wel een menselijk persoon met een zekere sociale en wettelijke macht.
Een paar overwegingen:
- er zijn al premature geboortes geweest vóór de 28e week die het toch gehaald hebben.
- het volgende probleem wordt wel eens voorgelegd aan mensen die stellen dat de persoon ook al bestaat vanaf de conceptie: een brandweerman wandelt een fertiliteitskliniek binnen en hij ziet een jonge vrouw op de grond liggen met naast zich een tonnetje waarop geschreven staat: : "10 embryo's ". Gezien de omstandigheden kan hij maar één van de volgende twee dingen doen: a) hij redt de jonge vrouw of b) hij redt de 10 embryo's.
Zijn deze 10 embryo's inderdaad 10 menselijke personen of is elk individueel embryo toch nog maar "iets" ?
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
frits1955 - Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48
Een overweging die hier weer schromelijk over het hoofd gezien werd: hoe kwam de bevruchting tot stand? Hoeveel verkrachtingen zouden de Russen in Oekraine op hun geweten hebben? Moeten die vrouwen dan rekening houden met de praatjes die hierboven staan? Wat als je weet dat het eventueel ter wereld gekomen kind zware fysieke/ geestelijke handicaps zal hebben ? Moeten de ouders rekening houden met de praatjes hierboven?
Don't think so.
Hoe verschrikkelijk arrogant om in iemand anders haar/ zijn plaats te gaan beslissen op basis van achterlijke godsdienstige of ethische normen.
Don't think so.
Hoe verschrikkelijk arrogant om in iemand anders haar/ zijn plaats te gaan beslissen op basis van achterlijke godsdienstige of ethische normen.
-
E.T. - Lid geworden op: 11 nov 2008, 21:15
Meen je nu echt dat verkrachting en incest beslissingen zijn die, voor maar een héél klein beetje, over het leven van iemand anders gaan die geen inspraak heeft?
"De Mier" heeft het op tv over honderd verkrachtingen per dag, moeten alle meisjes/vrouwen dan maar aan de pil?
"De Mier" heeft het op tv over honderd verkrachtingen per dag, moeten alle meisjes/vrouwen dan maar aan de pil?
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Ik denk dat we het eerst over de 98,5% gevallen van abortus moeten hebben. De 1,5% anderen zijn zeker van groot belang en verdienen een aparte regeling omdat het situaties betreft waarbij de vrouw tegen haar wil of zeker zonder haar instemming werd bevrucht.
Wanneer volwassenen en zelfs adolescenten met elkaars instemming seks hadden en in verwachting geraken, dan moeten ze de consequenties daarvan dragen. Het doden van een mens in wording weegt zwaarder dan 'de ellende' van een comfortprobleem. Dura lex, sed sex of hoe was het weer?
Wanneer volwassenen en zelfs adolescenten met elkaars instemming seks hadden en in verwachting geraken, dan moeten ze de consequenties daarvan dragen. Het doden van een mens in wording weegt zwaarder dan 'de ellende' van een comfortprobleem. Dura lex, sed sex of hoe was het weer?
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Goede vraag, maar ze werkt ook omgekeerd: tot wanneer zou abortus dan wettelijk wél mogen? Tot de dag van de bevalling? Daar zijn voorstanders voor te vinden.
Slechts in 2003 is in Amerika het verbod op de 'partiële geboorte abortus' in sommige staten gestemd. Dat houdt het volgende in:
een vrouw maakt een gewone bevalling mee tot op het punt dat het hoofdje van het kind naar buiten komt. Dan doorboort de dokter de achterkant van het hoofd van de baby met een puntig instrument. Daarna worden de hersenen van het kind uit het hoofd gezogen.
Vervolgens wordt de rest van het lichaam naar buiten gebracht, ofwel door het persen van de moeder of door het trekken van de verloskundige.
Vanzelfsprekend gebeurt dit na samenspraak tussen de dokter en de vrouw.
Ter info: de eed van Hippocrates:
" Nooit zal ik, om iemand te gerieven, een dodelijk middel voorschrijven of een raad geven, die, als hij wordt gevolgd, de dood tot gevolg heeft. Nooit zal ik een vrouw een instrument voorschrijven om een miskraam op te wekken. "
Slechts in 2003 is in Amerika het verbod op de 'partiële geboorte abortus' in sommige staten gestemd. Dat houdt het volgende in:
een vrouw maakt een gewone bevalling mee tot op het punt dat het hoofdje van het kind naar buiten komt. Dan doorboort de dokter de achterkant van het hoofd van de baby met een puntig instrument. Daarna worden de hersenen van het kind uit het hoofd gezogen.
Vervolgens wordt de rest van het lichaam naar buiten gebracht, ofwel door het persen van de moeder of door het trekken van de verloskundige.
Vanzelfsprekend gebeurt dit na samenspraak tussen de dokter en de vrouw.
Ter info: de eed van Hippocrates:
" Nooit zal ik, om iemand te gerieven, een dodelijk middel voorschrijven of een raad geven, die, als hij wordt gevolgd, de dood tot gevolg heeft. Nooit zal ik een vrouw een instrument voorschrijven om een miskraam op te wekken. "
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Monty Python
Dat die pastoor voor dat principe koos, past wel in de leer van de katholieke kerk, maar staat geheel los van de discussie over abortus.
Dat die pastoor voor dat principe koos, past wel in de leer van de katholieke kerk, maar staat geheel los van de discussie over abortus.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.