Abortus

[MichelN]

Daar moet ik dan uit besluiten dat je net als Michel geen vrouw bent ...

Jij wel of toch een X?

[Wil.]

Zoals een beetje meewarig kijken naar een ´dikkertje´ die een ijsje likt ...

Maar neen, ET, ik heb het natuurlijk over de insuline rush die zou moeten optreden, maar die t.g.v. een mankement in de pancreas niet kan plaatsvinden. Anderzijds mag hypoglycaemie ook niet optreden want dan raakt de betrokkene ook in de problemen. 't Is daarover dat we het vanzelfsprekend zouden hebben.

[E.T.]

Wow, wat een hoop moeilijke woorden, echt indruk wekkend ... alleen die eilandjes ontbreken nog

[E.T.]

Jij wel of toch een X?

Lgbtqia+, mannetjes, vrouwtjes, zaadjes, eitjes, daar doen wij al lang niet meer aan
Zelfs "sex" is iets van vroeger ... wij delen gewoon

[MichelN]

Maar neen, ET, ik heb het natuurlijk over de insuline rush die zou moeten optreden, maar die t.g.v. een mankement in de pancreas niet kan plaatsvinden. Anderzijds mag hypoglycaemie ook niet optreden want dan raakt de betrokkene ook in de problemen. 't Is daarover dat we het vanzelfsprekend zouden hebben.

Diabetici mogen op beide oren slapen want president Biden kent de "uitvinder" van insuline persoonlijk en hij heeft zelfs met hem gesproken!

[Wil.]

Die Biden is nu echt waar zot geworden. Wellicht in diezelfde speech wist hij dit te vertellen.

Misschien moeten we het naast abortus ook eens over euthanasie gaan hebben.

(En mijn vrees is dat de opvolgster nog erger is/zal zijn.)

[Wil.]

Anne Hathaway geeft in het programma The View haar visie op abortus (n.a.v. de wetswijziging in de VS).

Vanaf minuut 2.55 tot 5

Spoiler alert: "It's not set in stone, just because you get pregnant doesn't mean you get to keep that baby."
en
"abortion can be an other word for mercy".

Abortus als convenient oplossing voor een comfortprobleem.

Anne was wellicht de mooiste van de klas en dat was het dan.

[Wil.]

Aangezien niet iedereen zo 'mondig' is als Anne Hatheway hierboven, zetten anderen hun meest doorslaggevende argumenten in:

[Wil.]

Vanmorgen gelezen:

Bij Eli Lilly vertrekken medewerkers omwille van het abortusverbod in Indiana.

Wat is hun motivatie? Gaat hun bedrijf dan minder farmaceutische middelen kunnen verkopen waardoor ze een bonus missen? Of hebben ze een ethisch motief?


De wet van Indiana, begin augustus ondertekend door gouverneur Eric Holcomb, een Republikein, verbiedt abortus vanaf de conceptie, behalve in sommige gevallen van verkrachting, incest, fatale foetale afwijking of wanneer de zwangere vrouw het risico loopt te overlijden of bepaalde ernstige gezondheidsrisico's.

[Wil.]

Vandaag heb ik de volgende vraag gelezen:

'Als een foetus een mens/een persoon is, waarom volgt er dan na een miskraam geen begrafenis?'

[Multatulie]

Wat veel berichten, nadat ik onlangs op dit oude topic had gereageerd. Het onderwerp abortus is nog springlevend.

Ik kan niet overal direct op reageren, daarom hierbij wat meer gevatte opmerkingen van mijn kant.

Soms zegt een plaatje meer dan duizend woorden. "No choice for me? No sex for HIM!"... helaas, toch teveel tekst in het plaatje.

Indien men abortus toe wil staan, heeft men inderdaad een probleem met vragen als "vanaf wanneer ontstaat het nieuwe leven" en "vanaf wanneer zegt men dat er een persoon ontstaan is".
Anders niet.

"Ik zal ervoor waken dat mijn houding tegenover patiënten niet beïnvloed wordt door levensbeschouwing, politieke overtuiging, sociale stand, ras, etnie, nationaliteit, taal, gender, seksuele voorkeur, leeftijd, ziekte of handicap."
Niet beinvloed door leeftijd, en handicap, klinkt goed.

"Levensvatbaarheid" is gebaseerd op kansberekening van overleven, gebaseerd op de huidige techniek (zoals couveuze) en kennis en kunde.
Hier komt geen ethiek bij kijken, afhankelijk van kennis en techniek kan de levensvatbaarheid veranderen.
Het is waanzin om levensvatbaarheid van een te vroeg geboren foetus te gebruiken als argument om een foetus te aborteren die normaal gesproken zonder ingrijpen zou uitgroeien tot een baby, kind, volwassene etc. t/m bezoeker van seniorennet.be.

Emotionele argumenten zoals verkrachtingen en incest staan los van het merendeel (ik lees 98,5%) van de abortussen.
Op basis van deze emotionele argumenten zal de regelgeving van Indiana als een verlossing komen, of niet?
Als je van emotionele argumenten houdt: Google eens op "spijt na abortus", droevige verhalen, draai dat maar eens terug.

Het verschil met een hersendode overledene en een "hersendode" embryo is dat de overledene niet meer "levensvatbaar" is.

Na een miskraam volgt regelmatig wel degelijk een begrafenis of crematie. Dit kan een enorm belangrijke stap zijn voor de ouders in de verwerking van het verlies.

[E.T.]

Na een miskraam volgt regelmatig wel degelijk een begrafenis of crematie. Dit kan een enorm belangrijke stap zijn voor de ouders in de verwerking van het verlies.

Jammer genoeg niet in België ... Daarom dat er nu plaatselijk een parkje/rustplekje worden ingericht voor de zogenaamde sterrekindjes

[frits1955]

daarom hierbij wat meer gevatte opmerkingen van mijn kant.

Fijn voor U dat U Uw eigen opmerkingen "gevat" noemt

Op basis van deze emotionele argumenten zal de regelgeving van Indiana als een verlossing komen, of niet?

Ik denk dat de volksreferenda die gehouden werden in California, Vermont en Michigan NA het federale arrest van het Hooggerechtshof - en die referenda stipuleren abortus WEL als mogelijkheid in de wetgeving - zeker en vast als een verlossing gekomen zijn .

Abortus is een persoonsgebonden materie en daar hebben hoogbejaarde rechters of oude witte mannen beladen met een godsdienstig verleden bij voorkeur niets over te zeggen - en al zeker niet om die ideologische opvattingen uit duistere tijden in wetgeving te gieten.

[Wil.]

Abortus is een persoonsgebonden materie en daar hebben hoogbejaarde rechters of oude witte mannen beladen met een godsdienstig verleden bij voorkeur niets over te zeggen - en al zeker niet om die ideologische opvattingen uit duistere tijden in wetgeving te gieten.

Abortus vraagt om een moreel standpunt waarover zowel oude witte mannen als jonge negerinnen en alle andere kleuren hun zeg mogen doen. Aangezien morele standpunten voor sommigen hun grond vinden in hun godsdienstige visie op het leven, mogen ook die meningen betrokken worden in het debat.

Waar gaan we naartoe wanneer 'iemand' gaat bepalen tot welke leeftijd je een visie mag naar buiten brengen en welke huidskleur van belang is in deze zaak.
Dit zijn de rechters in het hoogste hof:



Ik zie 4 vrouwen en 5 mannen.
Er zetelen ook één neger en één negerin in dat hof. Volgens mij is er ook een Hispanic vrouw in het gezelschap.

[frits1955]

Ik zie 4 vrouwen en 5 mannen.
Er zetelen ook één neger en één negerin in dat hof. Volgens mij is er ook een Hispanic vrouw in het gezelschap.

Dat is irrelevant. Het zijn in meerderheid zeer conservatieve rechters - Trump heeft doelbewust enkele conservatieve rechters benoemd zodat die nu een meerderheid van 6 tegen 3 hebben. Benoemd voor het leven...dat is allemaal veel relevanter dan hun kleur. Abortus interesseert Trump geen bal - vroeger was hij pro. Omdat hij vooral jaagt op de stemmen van de evangelistische kristenen ( geloofsgekken die de bijbelverhaaltjes letterlijk nemen) is hij ook tegen abortus.
Uiteraard mag iedereen zijn zeg doen over abortus maar het kan en mag niet dat conservatieve rechters of oude witte /zwarte of whatever mannen/vrouwen hun ideologische overtuigingen in wetten gaan gieten die voor iedereen zouden moeten gelden. Niet voor abortus, euthanasie ...Na zoveel duizenden jaren ontwikkelingsgeschiedenis heeft een mens recht op de vrije wilsbeschikking over zijn/haar eigen lichaam.