Waar vandaan: Juridisch advies > "Abnormale" burenhinder door hondengeblaf: de rechter beslist!

"Abnormale" burenhinder door hondengeblaf: de rechter beslist!

Juridisch advies

< Vorige Archief Volgende >
     

 

Onze juridische dienst wordt regelmatig geconfronteerd met vragen van eigenaars die zich zorgen maken indien hun hond eens durft te blaffen, want de buurman zou wel eens boos kunnen worden! Zij vragen zich ook af in hoeverre een rechter kan beslissen om de hond die voor burenhinder zorgt, weg te halen! We illustreren dit aan de hand van een recente uitspraak van de rechter.

 

De feiten en omstandigheden

 

Bernard en Victor wonen in twee naast elkaar gelegen woningen. De hond van Bernard blaft geregeld en volgens Victor zoveel dat hij er abnormale hinder van ondervindt!

Victor roept Bernard op tot een minnelijke schikking bij de plaatselijke vrederechter, waar overeengekomen wordt dat Bernard zijn hond zou binnenhouden tussen 16u in de namiddag en 9u 's morgens. Maar blijkbaar houdt Bernard zich niet aan deze afspraak en Victor ziet zich genoodzaakt om de zaak voor de rechter te brengen. De rechter beslist hier dat Bernard inderdaad maatregelen moet treffen om het geblaf van zijn hond te beperken tot een normaal niveau. De rechter legt aan Bernard op om zijn hond binnen te houden tussen 16u en 9u 's morgens. Bernard kan zich met deze uitspraak niet verzoenen en hij tekent hoger beroep aan tegen deze beslissing.

 

De beoordeling in hoger beroep

 

Victor steunt zijn vordering op de artikels 544  en 1382 van ons Burgerlijk Wetboek.

Volgens artikel 544 is eigendom het recht om op de meest volstrekte wijze van een zaak het genot te hebben en daarover te beschikken, mits men er geen gebruik van maakt dat strijdig is met de wetten of verordeningen. Dit noemt men de "evenwichtsleer". Wanneer toepassing gemaakt wordt van deze "evenwichtsleer", dan is het vereist dat de hinder die werd veroorzaakt een abnormaal en een bovenmatig karakter heeft.

Anderzijds stelt artikel 1382 van ons Burgerlijk Wetboek dat elke daad van de mens waardoor aan een ander schade wordt veroorzaakt, verplicht diegene door wiens schuld de schade is ontstaan, deze te vergoeden.

Victor meent dat er hier sprake is van overmatige burenhinder en hij vraagt zelfs dat Bernard zijn hond zou verwijderen.

 

In deze zaak ging de rechter ter plaatse om na te gaan welke hier de juiste omstandigheden waren. Het bleek dat de woningen van Bernard en Victor vlak naast elkaar gelegen zijn en niet veraf van het centrum van de gemeente. Hun huizen bevinden zich in een recente verkaveling waar de meeste eigenaars van deze huizen ook een hond hebben. Uit deze feiten leidt de rechter af dat het af en toe blaffen van een hond hier dus geen abnormale burenhinder met zich meebrengt, maar integendeel behoort tot de normale lasten van nabuurschap.

Uit onderzoek bleken hier echter alleen klachten te zijn over de hond van Bernard. Zijn hond is een specifiek ras dat erom gekend staat om meer te blaffen dan een doorsnee ras. Volgens hondenkenners moet het blaffen van deze honden dan ook in goede banen geleid worden. Bernard bleek zich hiervan wel bewust te zijn, maar toch laat hij volgens de rechter na om hieraan de nodige aandacht te besteden.

 

Ook de rechter in hoger beroep is van mening dat er hier wel sprake is van overlast door het veelvuldig blaffen van de hond van Bernard. Hij treedt de eerste rechter dan ook bij en verbiedt eveneens aan Bernard om zijn hond buiten te laten tussen 16u en 9u 's morgens.

Op de vraag van Victor, nl dat Bernard zijn hond zou verwijderen, gaat de rechter niet in. De rechter oordeelt dat dit een overdreven sanctie zou zijn daar bijna alle mensen die in deze buurt wonen een hond hebben en er dus ook wel geregeld geblaf zal weerklinken. Hij meent dat dit geblaf in deze buurt tot een normale burenlast hoort.

Bovendien legt de rechter hier ook nog een dwangsom op aan Bernard. Daar hij zich niet had gehouden aan een vroeger gemaakte afspraak, nl dat hij zijn hond zou binnenhouden tussen 16u en 9u.

 

Besluit

 

Zoals bij elke andere rechtszaak is het belangrijk om de juiste feiten en omstandigheden na te gaan. In deze zaak is de rechter hiervoor ter plaatse gegaan zodat hij zich op die manier een precies beeld kon vormen van de hinder. Na alle feiten in overweging te hebben genomen, heeft hij dan een sanctie opgelegd aan Bernard. Het moet echter niet meer gezegd worden dat de beoordeling van de rechter uiteraard voor een groot deel afhangt van de precieze omstandigheden. Bij andere feiten zal wellicht ook een andere beoordeling door de rechter volgen!

 

 

Vrijdag 05 Oktober 2012

 

 

rss