Plots remmen!

Juridisch advies

< Vorige	Archief	Volgende >

Een paar weken geleden had ik een ongeval met mijn wagen. Ik heb plots geremd voor een overstekende hond en ben hierdoor achteraan aangereden. Ik ben met deze persoon niet tot een overeenkomst kunnen komen; hij bleef er maar op doorhameren dat ik het niet nodig had om zo plots te remmen. Ik vrees nu dat het nog lang zal duren eer deze zaak opgelost is. Ik stel mij de vraag of ik hier dan toch effectief aansprakelijk zou kunnen gesteld worden. Is het niet de eigenaar van de hond die hier aansprakelijk is voor de opgelopen schade? Kan u mij zeggen of rechters zich al hebben uitgesproken over dergelijke gevallen en zo ja hoe beoordelen ze dan zulke ongevallen?

"Plots remmen" in onze verkeerswetgeving

Onze verkeerswetgeving bepaalt dat elke bestuurder zijn snelheid moet regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers. Verder moet hij eveneens in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan voorzien worden.

Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden waneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is. Een bestuurder die de snelheid van zijn voertuig aanzienlijk wil verminderen, moet dit voornemen kenbaar maken door middel van de stoplichten wanneer het voertuig ervan voorzien is of, zoniet en indien mogelijk, door een teken met de arm.

Een "voorzienbare hindernis" kan omschreven worden als een hindernis die zich voordoet op een afstand die voldoende is opdat de bestuurder zou kunnen stoppen of een uitwijkingsmanoeuvre uitvoeren dat geen gevaar oplevert voor hemzelf of voor anderen.

Honden en katten (kleine dieren dus) kunnen plots op de weg opduiken zonder dat ze echter moeten aanzien worden als een "onvoorzienbare hindernis". Zo kan een dier wel plots de weg oprennen maar toch nog op een voldoende grote afstand zodat de bestuurder de mogelijkheid heeft om tijdig het dier te ontwijken door bijvoorbeeld plots te remmen of uit te wijken.

Een "onvoorzienbare hindernis" is er één die zich zo snel en onverwacht voordoet en op een zo korte afstand dat het vrijwel onmogelijk is ze te ontwijken. Bij dergelijke ongevallen kan de bestuurder niet verweten worden dat hij het dier heeft aangereden. De schade ontstaan bij een dergelijk ongeval zal moeten vergoed worden door de bewaker van het dier (voor zover deze uiteraard kan gevonden worden!).

Wordt men geconfronteerd met een werkelijk onvoorzienbare hindernis, dan kan het best voorvallen dat de bestuurder hier plots gaat remmen of gaat uitwijken. Een dergelijke reactie hoort tot het normale gedragspatroon van een goede huisvader. Men kan hier stellen dat deze bestuurder zich in een geval van overmacht bevond zodat men hem ook niet kan verwijten dat hij een inbreuk heeft gepleegd op het principe dat hem verbiedt om plots te remmen.

"Plots remmen" in de praktijk

Wie zal nu uiteindelijk aansprakelijk zijn voor de schade die ontstaat door een aanrijding achteraan de wagen van de bestuurder die plots heeft geremd?

Rechters hebben zich al heel wat moeten uitspreken over dergelijke gevallen; maar er is geen rechte lijn te trekken in deze uitspraken!

In bepaalde uitspraken wordt de bestuurder die plots remde om een dier te vermijden dat zich opeens op de rijbaan bevond, geen fout verweten. Dit plotse remmen kwam hier door de rechter als gerechtvaardigd over door de bekommernis van deze bestuurder om het leven van dit dier te sparen, alsook de schade aan zijn wagen.

Anderzijds werd dan weer geoordeeld dat iemand die plots remt voor een fazant zonder uit te kijken naar het achterliggend verkeer, wel een inbreuk pleegt op onze verkeerswetgeving door plots af te remmen terwijl dit eigenlijk niet noodzakelijk was!

In een recente uitspraak oordeelde de rechter dat wanneer een bestuurder, rijdend aan een behoorlijke snelheid op de linkerrijstrook van de autosnelweg en er plots geconfronteerd wordt met een groep eenden, het niet abnormaal is dat deze bestuurder reageert. Het plotse remmen is in deze zaak volgens de rechter gerechtvaardigd!

Besluit

Zoals u ziet zal het niet evident zijn om na te gaan wie hier in uw geval zal instaan voor de schade. De rechtspraak kan nogal verdeeld zijn en veel zal dan ook afhangen van de precieze feiten en omstandigheden. Indien de tegenpartij echt niet wil toegeven, dan zal deze zaak verder moeten behandeld worden door de rechter. Hoe deze de zaak zal beoordelen, is af te wachten!

Vrijdag 20 Februari 2009